Решение по делу № 2-1308/2023 от 20.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5

20 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. им было написано заявление о желании получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, однако направление на ремонт автомобиля на СТО автомобилей для ремонта автомобиля истца не выдавалось. "."..г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 77 292 рубля 50 копеек. "."..г. на счет ФИО2 поступили дополнительные денежные средства в размере 41 368 рублей. "."..г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с отказом отремонтировать автомобиль, до размера страхового возмещения - без учета износа, и выплате компенсации за эвакуацию поврежденного автомобиля и расходов по его хранению. "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. "."..г. ФИО2 обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». "."..г. на счет на счет ФИО2 поступили дополнительные денежные средства в размере 1 020 рублей. "."..г. в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что требования ФИО2 по выплате компенсации по транспортировке ТС от места ДТП к месту хранения в размере 1 020 рублей удовлетворены частично. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. на счет ФИО2 поступили дополнительные денежные средства в размере 5 398 рублей 20 копеек. "."..г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в части доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 022 рубля, требование о выплате пени оставлено без рассмотрения. Для установления размера убытков, связанных с восстановлением автомобиля, ФИО2 обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 506 100 рублей, предельная сумма страховой выплаты – 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 319 рублей 50 копеек, неустойку за период с "."..г. по день удовлетворения требований в размере 394 601 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что исковые требования заявлены исходя из средней рыночной стоимости.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18 часов 02 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием водителей ФИО6, управляющего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №....

"."..г. ФИО2, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано, указаны банковские реквизиты заявителя, а также указано о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства.

"."..г. ФИО2 было написано заявление о желании получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА.

Направление на ремонт автомобиля на СТО автомобилей для ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 не выдавалось.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от "."..г..

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от "."..г..

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №...GS22-060168_112614, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 120 071 рубль 00 копеек, с учетом износа – 77 292 рубля 50 копеек.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 77 292 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS22-060168 уведомила ФИО2 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также уведомила, что для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства необходимо предоставить документы, подтверждающие несение указанных расходов.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №...GS22-060168_112614, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 193 890 рублей 00 копеек, с учетом износа – 118 660 рублей 50 копеек.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 41 368 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 020 рублей, с приложением акта выполненных работ по доставке эвакуатором, товарного чека на хранение транспортного средства.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS22-060168 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и отказе в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

"."..г. истец ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недоплаченной разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> на СТОА без учета износа, компенсации расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля и расходов по его хранению, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "."..г. по день удовлетворения требований заявителя, которая поступила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г..

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 выплату расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 020 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS22-060168 уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате расходов на хранение транспортного средства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

"."..г. ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> на СТОА без учета износа, компенсации расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля и расходов по его хранению, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмо № И-001-GS22-060168 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 5 398 рублей 20 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 807 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Решением финансового уполномоченного № У-22-139897/2010-009 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в полном объеме.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что согласно сведениям с официального сайта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), а также ответу на запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в регионе проживания ФИО2 (<адрес>) у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № У-22-139897/2010-009 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей, с учетом износа – 88 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 731 113 рублей 92 копейки.

Суд при вынесении решения руководствуется указанным экспертным заключением, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 755-П.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному "."..г. ООО «Автобан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 506 100 рублей, с учетом износа – 268 900 рублей (л.д.37-64).

Однако, заключение ООО «Автобан» суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению страховщиком, поскольку оно составлено в нарушение положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО2 направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-139897/2010-009 от "."..г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей, с учетом износа – 88 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 731 113 рублей 92 копейки.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-139897/2010-009 от "."..г..

Финансовый уполномоченный при вынесении решения по обращению истца также руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-139897/2010-009 от "."..г. при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 137 800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 139 рублей 50 копеек, из расчета 137 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 77 292 рубля 50 копеек – 41 368 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать по изложенным выше основаниям.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, в соответствии с представленным расчетом, за период с "."..г. по день удовлетворения требований, но не более 394 601 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства надлежащим образом не исполнил, поэтому требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 "."..г. выплату страхового возмещения в размере 77 292 рубля 50 копеек, "."..г. доплату страхового возмещения в размере 41 368 рублей, суд производит расчет неустойки в соответствии с определенным судом размером страховой выплаты за период с "."..г. (дата обращения к страховщику – "."..г.) по день вынесения решения суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 9681 рубль 20 копеек (137 800 рублей - 77 292 рубля 50 копеек х1% х 16 дней просрочки), за период с "."..г. по "."..г. в размере 38 279 рублей (137 800 рублей – 118 660 рублей 50 копеек х 1% х 200 дней). Общий размер неустойки составил 47 960 рублей 20 копеек.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 19 139 рублей 50 копеек и отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 9569 рублей 75 копеек (19 139 рублей 50 копеек * 50%).

Стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание правовых услуг от "."..г., квитанцией серии НШ №... от "."..г. об оплате денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении стальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2513 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1804 №..., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 139 рублей 50 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 47 960 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 569 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскание неустойки производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 139 рублей 50 копеек из расчета 1% от страхового возмещения в размере 19 139 рублей 50 копеек за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: