Дело № 2-484/23 06 июня 2023 года

78RS0015-01-2022-004971-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении расходов за некачественный ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество), в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков осуществленного страховой компанией некачественного ремонта в размере 204 494 руб., расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходов по проверке «развала-схождения» - 3 000 руб., неустойку в размере 67 678 руб., юридических услуг – 40 000 руб. /л.д. 7/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись а/м <данные изъяты>, г.р.з. № и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец, а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к Обществу, где получил страховое возмещение в виде осуществления восстановительного ремонта. При этом работы были выполнены не качественно, в связи с чем истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составил 204 494 руб. ФИО1 сдал а/м на СТО ДД.ММ.ГГГГ, ТС было передано ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока осуществления восстановительного ремонта. С целью определения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта а/м Хэндэ Сата Фе, г.р.з. к463со198 составляет 356 200 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-7/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Авторемонт Плюс» в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 179, 182/.

Ранее представитель ответчика направлял в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым иск не признал, пояснив тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «Авторемонт Плюс» было подписано трёхстороннее Соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта поврежденного ТС. Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 337 320, 52 руб. была произведена ответчиком после восстановительного ремонта с учётом расчетов, согласованных между страховщиком и СТОА. Не согласившись с качеством проведенного восстановительного ремонта ответчиком в адрес Общества была направлена претензия, было приложено экспертное заключение, при котором осмотр ТС производился в отсутствие представителя Страховщика или СТОА. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что гражданская ответственность двоих из трех участников ДТП не была зарегистрирована. Кроме того, в основу исковых требований истца взято экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №, которое не может быть принято для определения размера ущерба в связи с необъективностью и недостоверностью. Полагает, что требования о взыскании судебных издержек и расходов по диагностике «развала-схождения» не подлежат удовлетворению, так как основное требование подлежит отклонению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ /л.д. 50-53/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявившиеся лица извещены о дате судебное заседания надлежащим образом, Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Невского районного суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 получили повреждения /л.д. 37, 38-39/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО сер. № №.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ /л.д. 37/.

Сведений об обжаловании указанного постановления ФИО2 в материалы дела не представлено.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшего 24.06.2021 истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д. 67-68/.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выдано истцу направление на СТОА /л.д. 59/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 и ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта /л.д. 62/, по условиям которого Соглашение заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию без проведения независимой экспертизы взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования сер. ААС5059621154 и повреждения ТС потерпевшего (истца) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автострим», ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором в графе Претензии истец указал, что замечания будут описаны в акте осмотра независимой экспертизы /л.д. 63/.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА /л.д. 64,81/.

Не согласившись с качеством выполненного восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертного заключения № установлены дефекты и стоимость восстановительного ремонта исследуемого а/м по устранению дефектов в размере 204 4094 руб. /л.д. 9-13/.

В ответе на заявление ФИО1 страховая компания сообщает, что а/м Hundai Santa Fe, г.р.з. к463со198 было отремонтировано на СТО «АВТОРЕМОНТ П.», у страховой компании нет оснований для удовлетворения претензии, так как ТС не предоставлено на осмотр. Установить следы некачественного ремонта не предоставляется возможным /л.д. 58/.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по результатам исследования эксперты в своём заключении №164-С-АТВЭ установили, что в результате исследования были выявлены признаки некачественного ремонта, следующих элементов а/м Hyundai Santa Fe, г.р.з. к463со198: дверь задняя левая, боковина наружная задняя левая – толщина ЛКП превышает показатели, установленные для новых деталей, шина колеса переднего правого, заднего левого, заднего правого – высота протектора меньше показателя, установленного для новой детали, диск колеса заднего правого – имеются задиры по кромке обода, крышка багажника – имеется сорность под слоем ЛКП, задняя правая реактивная штанга – в нижней части не закреплена должным образом (гайкой), не устраненный перекос в задней левой угловой части в проеме двери задка и левой задней боговины. Стоимость устранения недостатков ТС Хюндай Санта Фэ, г.р.з. к463со198, связанных с некачественно проведенными работами на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» по состоянию на 15.09.2021 без учета износа составляет 223 397, 68 руб., с учетом износа – 133 217, 93 руб. /л.д. 121-153/.

Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, противоречий и неясностей в исследовательской части и выводах не установлено, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Стразование» с требованием об устранении выявленных недостатков, однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.

Суд пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО "АВТОРЕМОНТ ПЛЮС" не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество (и за полноту) выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая положения ч.3 ст. 193 ГПКФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, а истец настаивал на заявленных требованиях.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Общества стоимости устранения недостатков ремонта в размере 204 494 руб.

Расходы истца по проверке «развала-схождения» не могут быть отнесены к убыткам, связанным с действиями ответчика, поэтому требования о взыскании стоимости услуги в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта ТС.

Согласно направления на СТОА, выданного ФИО1 срок проведения ремонта установлен в 30 дней /л.д. 59/.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи ТС, составленного между ФИО1 (клиент), ООО «Автострим» (исполнитель), ООО «Авторемонт П.» (заказчик) а/м Хюндай Santa Fe, г.р.з. к463со198 сдан исполнителю /л.д. 62 об./.

Поскольку обязательство страховщика о страховой выплате носит денежный характер, то нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание чужих денежных средств и влечет возникновение обязанности страховой компании по уплате кредитору процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На это указано в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75: обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 08.08.2021 по 15.09.2021 при сумме восстановительного ремонта в размере 356 200 руб. Расчёт является математически правильным, принят судом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 67 678 руб. (356 200*0,5%*38).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона. Размер штрафа составит 136 086 руб.: (204 494+67 678)/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований подлежат взысканию расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта, т.к. обусловлены необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оценку в размере 12 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 овича стоимость устранения недостатков ремонта в размере 204 494 рублей, неустойку – в размере 67 678 руб., штраф в размере 136 086 руб. в судебные расходы: возмещение расходов на оценку – 12 000 руб., услуги представителя – 40 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга – 5 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.23