Решение по делу № 2А-2604/2023 от 26.05.2023 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2а-2604/2023

21RS0025-01-2023-001348-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничения на выезд, восстановлении срока для подачи иска,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

административный истец ФИО1 (далее - истец, должник) обратилась в суд в рамках возбужденного против неё исполнительного производства с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 (далее - ответчики, судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничения на выезд, восстановлении срока для подачи иска.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в международном аэропорту Внуково ИМ.А.Н.Туполева истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем она не смогла вылететь в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП г. Чебоксары истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против нее исполнительного производство №-ИП на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSANJIKE, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «РН Банк».

Копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не высылалась, копию истец получила только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, основным должником согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО6 548 151,19 руб., судебных расходов 14 681,51 руб., об обращении взыскании на автомобиль NISSANJIKE, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору, послужившим основанием для возбуждения в отношении истца исполнительного производство №-ИП, ФИО6 была погашена задолженность по кредитному договору перед АО «РН Банк». Однако исполнительное производство против истца об обращении взыскания на автомобиль NISSANJIKE не было окончено.

На основании изложенного истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 снять ограничения на выезд, восстановить срока для подачи иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявления по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления. Суду ответчики пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца принята мера принудительного исполнения в целях обеспечения требований исполнительного документа в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Уведомлений о погашении задолженности со стороны взыскателя по исполнительном производству №-ИП в Московское РОСП г. Чебоксары не поступало.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу не направлялась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, заявления об отложении рассмотрения дела не представила.

Заинтересованное лицо АО «РН Банк», уведомлённый надлежащим образом о месте и времени процесса, на рассмотрение дела не обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении данного дела без участия.

Судом с согласия лиц, участвующих в разбирательстве, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, заинтересованных сторон с признанием причины их неявки неуважительной.

Исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 18 (п.п. 1,5) Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 95 (п.п. 1, 3) КАС РФ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, при признании судом причины пропуска уважительной.

Частью 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок обжалования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ленинским районным судом <адрес> решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «РН БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 151 руб. 19 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 681 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и АО «РН БАНК», определив способ реализации путем продажи с торгов.

Сторонами не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с требованиями исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSANJIKE, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «РН Банк».

Истец не оспаривает получение ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Судебным приставом-исполнителем должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлялся срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Истцом суду не представлены доказательства добровольного исполнения должником, а также истцом требований исполнительных документов в предоставленный срок.

Материалами исполнительного производства установлено отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, истцом суду представлены доказательства погашения основным должником ФИО6 задолженности по кредиту, определенной Ленинским районным судом г. Оренбурга решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 548 151,19 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 681,51 руб.

Судом дополнительно истребованы сведения у взыскателя АО «РН БАНК» об исполнении обязанностей, возложенных судом на ФИО6 об исполнении решения суда о взыскании задолженности 548 151,19 руб., судебных расходов 14 681,51 руб., обеспечительным основаниям по которому является обращение взыскания на заложенный автомобиль NISSANJIKE, принадлежащий ФИО1

Согласно письму взыскателя АО «РН БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО6 исполнено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ основания для меры принудительного исполнения в рамках возбужденного против истца исполнительного производства отпали, и, как следствие, с указанный даты исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие со стороны должностных лиц Службы судебных приставов контроля по исполнению требований исполнительного документа, которое, в том числе проявилось в виде отсутствия незамедлительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSANJIKE, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1: при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП должностные лица Службы судебных приставов длительное время проявили бездействия по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа как возложение на должника обязанности представить автомобиль, в случае непредставления - объявлении его розыска, ареста, оценки, передачи на принудительную реализацию, и привело к вынесению оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца как должника из Российской Федерации, и ненаправление копии спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику.

Меры принудительного исполнения согласно Федеральному закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются только в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 15 части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника в интересах взыскателей, направлено на защиту конституционно значимых целей (исполнения обязательств должником) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения судебного пристава-исполнителя права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Вместе с тем, в данном споре именно невыполнение должностными лицами службы судебных приставов Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекло за собой незаконное ограничение выезда истца из Российской Федерации постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была погашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу не направлялась.

Истец о временном ограничении на выезд из Российской Федерации узнал только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в аэропорту Внуково, и копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей вручена ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП г. Чебоксары.

Как следствие, истцом по уважительной причине пропущен срок для оспаривания постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем суд восстанавливает срок для предъявления настоящего спора.

Суд также признаёт незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесено срокам на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок действия временного ограничения истёк, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для предъявления настоящего иска.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Отказать в иске о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.