Решение по делу № 2-6388/2022 от 03.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 47RS0006-01-2022-001686-46

Дело № 2-711/2023 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Витара, 2019 года выпуска, гос. номер <№>, VIN <№>, в размере 291 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 900 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2021 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, автомобильная дорога Санкт-Петербург – Псков на 56 кв.м +010 м, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Сузуки Витара, гос. номер <№>, принадлежащего истцу и под ее управлением и транспортного средства марки Ауди 80, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственностью которого на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Витара, 2019 года выпуска, гос. номер <№>, VIN <№>, в размере 284 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 100 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований заявленного иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Материалами дела подтверждается, что 04.11.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, автомобильная дорога Санкт-Петербург – Псков на 56 кв.м +010 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ауди 80, гос. номер <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки Сузуки Витара, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним.

В результате данного ДТП автомобиль марки Сузуки Витара, гос. номер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле марки Сузуки Витара, гос. номер <№>, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале ГИБДД, являются следствием указанного ДТП, произошедшего 04.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Витара, 2019 года выпуска, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место 04.11.2021, на дату причинения вреда составляет 284 200 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 23 100 рублей (л.д. 51-53 т.2).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ДТП, фотографии повреждений автомобиля на диске, были представлены эксперту, самостоятельно последним не запрашивались.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчиков суду не представлено, то обстоятельство, что экспертиза проведена по фотоматериалам, к таким доказательствам не относиться.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может признано обоснованным.

При этом вопреки утверждениям представителя ответчика потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства, так как заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы не содержат.

Также в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству марки Сузуки Витара, гос. номер <№>, при указанных выше обстоятельствах, не представлено, в связи с чем суд, исходит из наличия вины ответчика в данном ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 284 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, стороной ответчиков не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.