03RS0009-01-2024-003392-72 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.
представителя истца Скоробогатовой Н.В.,
представителя ответчика ФИО10,
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просит взыскать с ответчика:
- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;
- расходы на адвоката в размере 25000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что 05.10.2023 в 13 ч. 50 мин. на 56 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.
Ответчик каким-либо образом загладить свою вину не пытался, моральные страдания истцу не компенсировал.
Истец ФИО11 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании ФИО11 пояснил, что 05.10.2023 двигался со стороны с.Спартак в п.Приютово, а ответчик ФИО12, двигаясь с п.Приютово, поворачивал на дорогу 8 марта и перекрыл ему дорогу. Видимость была меньше 100-50 метров. ФИО11 ушел на встречную полосу влево, а после перекрестка ушел вправо и в кювет. С ним в машине был друг – ФИО3
Представитель истца - адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено по процессуальным моментам, так как в деле оказалось два протокола. Адвокат указала, что вину устанавливают только в гражданском производстве, а не по делу об административном правонарушении. ФИО12 виноват в причинении средней тяжести вреда здоровью истца, им нарушены ПДД РФ, он создал аварийную ситуацию. Свидетель ФИО8 пояснила, что «со слов ФИО12 - он вернулся на место ДТП». Супруга водителя ФИО12 на месте ДТП извинялась, говорила, что они не увидели машину ФИО11. Несмотря на то, что ФИО11 нарушил скоростной режим, он двигался по своей полосе движения. На схеме указано конечное расположение транспортных средств. ФИО12 на видеозаписи при опросе говорит: «я же не слепой, вижу, что успеваю», то есть он хотел проехать.
Ответчик ФИО12 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя ФИО10 В предыдущем судебном заседании ФИО12 пояснил, что иск не признает. 05.10.2023 он ехал со стороны п.Приютово, а ФИО11 летел навстречу со стороны с.Ермекеево в сторону п.Приютово с горы, его скорость была не меньше 160 км/час. ФИО12 остановился на перекрестке и пропускал ФИО11, но ФИО11 объехал его с правой стороны по встречной полосе, проехал перекресток и улетел в кювет. На вопрос суда ФИО12 пояснил, что не поворачивал на перекрестке, остановился и пропускал ФИО11. С ФИО12 в автомобиле были его жена и дочь.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. ФИО10 пояснил, что ФИО11 в зоне действия знаков, нарушил и двигался примерно со скоростью 120 км/час, что подтвердила свидетель ФИО4, указав, что транспортное средство под управлением ФИО11 пролетело мимо. ФИО12 не выезжал на встречную полосу, так как в протоколе осмотра места происшествия, на схеме, составленной должностным лицом и подписанной сторонами, в том числе ФИО11, транспортное средство под управлением ФИО12 находится на своей полосе. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО5, ФИО6 Производство по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено за отсутствием состава правонарушения, не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО11, проявив невнимательность, превысив скоростной режим в 2 раза, не справился с управлением транспортного средства и в итоге совершил ДТП. Вины ФИО12 в ДТП нет. ФИО10 пояснил, что о назначении экспертизы они не ходатайствуют.
Опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что 05.10.2023 примерно с 13 до 14 час. двигались с ФИО11 со стороны с.Спартак в г.Белебей. В Бекетово на перекрёстке после мостика, они ехали по главной дороге, предположительно 90-100 км/час, в метрах 200-150 увидели, что машина поворачивает на второстепенную дорогу. ФИО11 принял решение уйти налево на полосу встречного движения, их машину развернуло и они улетели в кювет, ФИО3 потерял сознание. К нему подбежала женщина – фельдшер. ФИО3 пояснил, что машина ФИО12 была на их полосе, увидели примерно за 200 м.
Свидетель ФИО1 опрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что приходится матерью ФИО11 Момент ДТП она не видела. Когда она подъехала на место ДТП, сына ФИО11 уже увезли на скорой. На месте ДТП были следователь, фельдшер, инспекторы ГАИ. Женщина к ним подбежала, и сказала, что они не заметили машину ФИО11.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится ответчику ФИО12 супругой. 05.10.2023 они с мужем и дочерью ехали с п.Приютово на небольшой скорости, так как там висит камера. Подъезжая к перекрестку, ФИО12 включил поворотник налево, и пропускал машину, ехавшую со стороны с.Ермекеево. На встречную полосу они не выезжали. ФИО11 ехал с большой скоростью, объехал их машину с левой стороны, не справился с управлением и улетел в кювет.
Свидетель ФИО6 опрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО12 05.10.2023 они ехали с отцом и матерью с п.Приютово, увидели машину, которая летела навстречу и потом она видела только колеса, так как сидела а заднем сиденье. ФИО13 указала, что маневр поворота ФИО12 не начинал, они стояли на своей полосе движения и пропускали ФИО11. После ДТП ФИО6 вызвала скорую помощь.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает фельдшером и 05.10.2023 она ехала на работу, остановилась на обочине, чтобы сделать фото детской площадки. Мимо нее на бешеной скорости пролетела машина в сторону п.Приютово и перевернулась. ФИО14 побежала в овраг для оказания первой медицинской помощи. ФИО11 вылетел с машины, а пассажир был в машине. ФИО4 указала, что скорость машины под управлением ФИО11 была очень большая, больше 100 км/час. Машину ФИО12 она не видела, где она стояла, пояснить не может.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает экспертом МВД по РБ, его работа - это фиксация места происшествия, фото. 05.10.2023 они выехали на место ДТП, в кювете на крыше лежала машина <данные изъяты>, машина ФИО12 стояла слева. Контакта машин не было. Водители ничего не поясняли.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в МВД России по Ермекеевскому району, его задача – фиксировать труп, при его наличии. 05.10.2023 он дежурил и после сообщения о ДТП выехал на место происшествия. ФИО15 <данные изъяты> лежала в кювете. Схема расположения машин была такая же, как на схеме совершения места административного правонарушения. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, начальник ГАИ ФИО9 не выезжал на место ДТП.
Свидетель ФИО8 опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что 05.10.2023 само ДТП она не видела. С ФИО1 поехала на место ДТП. С машины <данные изъяты> выбежала женщина и начала извиняться, сказав, что они не видели машину ФИО11. Мужчина сказал, что вернулся, а мог уехать. ФИО11 увезли на скорой, а ФИО3 был на опросе. ФИО15 ФИО12 стояла перед перекрёстком на автодороге Приютово- Ермекеево в сторону Ермекеево.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу пункта 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что 05.10.2023 около 13 ч. 50 минут на 56 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО11 съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
Согласно объяснению ФИО11 от 23.02.2024, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался со стороны с.Ермекеево в п.Приютово. В Бекетово на перекрестке, в сторону с.8 Марта на его полосу выехала машина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, из-за чего ФИО11, избегая столкновения выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, его занесло, и он съехал в кювет.
Согласно доводам истца и его представителя дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> который включив сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем ФИО11, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, но не справился с управлением и съехал в кювет.
Из объяснения ФИО12 от 07.02.2024 следует, что он ехал с п.Приютово 05.10.2023 на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку Бекетово-Тарказы, со стороны с.Ермекеево выехала машина на большой скорости. ФИО12 остановился, не выезжая на полосу, хотел пропустить машину, но машина не поехала по своей полосе, а стала объезжать машину ФИО12 с правой стороны. После чего водитель не справился с управлением и улетел в кювет.
Согласно доводам ФИО12 и его представителя в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО11 ФИО12 действительно в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и находился на перекрестке, с включенным подворотником, но на полосу встречного движения не выезжал, так как видел приближающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и ждал, чтобы пропустить его.
Аналогичная позиция изложена ФИО11 23.02.2024 и ФИО12 07.02.2024 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.
ФИО11 после ДТП от 05.10.2023 доставлен в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ.
20.10.2023 ему поставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №:
1. У гр. ФИО11, <данные изъяты> года рождения установлены телесные повреждения: <данные изъяты>
Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра и медицинской документации.
2. Указанные повреждения образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений свойства цветения кровоподтека, характер заживления ссадины) указывают о возможности их образования в сроки указанные в постановлении, не 05 октября 2023 года.
3. Вышеописанные телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
4. Согласно представленной медицинской карте выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследований, консультации врача-невролога подтверждающих и обосновывающих диагноз) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: пункт 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
О назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ФИО11 стороны не ходатайствовали.
В назначении и проведении авотехнической или трасологической экспертизы по делу не было необходимости, так как непосредственного контакта между источниками повышенной опасности не было, а для решения вопроса о том, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации и чье несоблюдение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП, специальных познаний не требуется.
Учитывая то обстоятельство, что не было непосредственного контакта между источниками повышенной опасности, судом подлежат оценке не только доводы истца о вине ответчика, но и доводы ответчика о наличии вины самого истца.
В отношении ФИО12 составлен протокол от 07.02.2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 12.02.2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвращены. Судья указал, что в нарушение правовых норм, в протоколе об административном правонарушении не указаны полные данные всех потерпевших, не указаны конкретные пункты ПДД РФ, которые нарушило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом описание события административного правонарушения не соответствует схеме места ДТП и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем невозможно проверить квалификацию деяния.
При пересоставлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции указано о нарушении ФИО12 пункта 8.6 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Постановлением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 26.08.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении Бижбулякского межрайонного суда РБ от 26.08.2024 вступило в законную силу.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, непривлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба и вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Также суд учитывает, что обстоятельство привлечения лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Согласно схеме 02 СХ № 148541 места совершения административного правонарушения от 05.10.2023, автотранспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, расположено на своей полосе движения.
Со схемой согласны водители ФИО12 и ФИО11, которые своей подписью подтвердили соответствие расположения транспортных средств на автодороге согласно схеме.
На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и диске с фотографиями, истребованных судом, зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты> припарковано на обочине по ходу движения. Следов контакта транспортных средств не зафиксировано. Свидетель ФИО2 подтвердил, что контакта источников повышенной опасности 05.10.2023 при ДТП не было.
Свидетели ФИО1, ФИО8 прибыли на место после ДТП и дать показания об обстоятельствах ДТП не смогли.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО12 не выезжал на встречную полосу и, включив поворотник, пропускал машину под управлением ФИО11, но ФИО11 объехал их машину по встречной полосе и, не справившись с управлением, съехал в кювет.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО11 вел машину на большой скорости, видимость была 150-200 м. Водитель машины <данные изъяты> выполнял левый поворот с выездом на встречную полосу.
Пояснения пассажиров автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу, что в свою очередь может быть обусловлено различным субъективным восприятием указанными лицами дорожной ситуации и потому суд критически относится к их показаниям.
Из содержания пояснений сотрудников полиции следует, что транспортные средства не передвигались, схема составлена согласно расположению транспортных средств на дороге, что в частности подтверждается согласием ФИО11 со схемой дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена в 14.10 час. 05.10.2023, то есть через непродолжительное время после ДТП, произошедшего 05.10.2023 в 13.50 час.
При этом сотрудники ГИБДД и дежурный следственной группы очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, в связи с тем, что прибыли на место происшествия только после поступления сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по Ермекеевскому району (КУСП №1350 от 05.10.2023).
Доводы свидетеля ФИО8 о том, что ФИО12 сказал, что вернулся на место ДТП, в судебном заседании ФИО12 не подтверждены, и не являются безусловным доказательством вины ФИО12 в ДТП. ФИО12 за оставление места ДТП к административной ответственности не привлечен.
Вопреки доводам представителя истца Скоробогатовой Н.В. о том, что ФИО12 на видеозаписи при опросе говорит: «я же не слепой, вижу, что успеваю», то есть он хотел проехать, при исследовании судом видеозаписи, находящейся в материалах дела № 5-15/2024 установлено, что ФИО12 говорит инспектору: «я же не слепой, вижу, успеваю или не успеваю проехать». Указанное не свидетельствует о том, что ФИО12 был начат маневр поворота с выездом на встречную полосу движения.
Судом в судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, из содержания которой установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как машина ФИО4 припаркована после перекрестка на обочине дороги в сторону п.Приютово, и на видеозаписи зафиксировано опрокидывание автомашины <данные изъяты> в кювет на большой скорости.
Из представленных фотографий участка дороги с. Ермекеево - п.Приютово, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что ФИО11 выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
ФИО11 объяснил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью уйти от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, который включив сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения.
Суд приходит к выводу, что ФИО11 нарушены правила дорожного движения.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Кроме того, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и исследованной видеозаписи с видеорегистратора, следует, что меры по торможению были осуществлены ФИО11 только в момент возврата на свою полосу движения, после объезда машины ФИО12 слева (по ходу движения ФИО11).
Поскольку водитель ФИО11 допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО11 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.
Доводы ФИО11 о том, что он выехал на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения, не соответствуют материалам дела.
Проанализировав и оценив доказательства по делу, в том числе в совокупности с материалами дела об административном правонарушении №5-15/2024, схемой 02 СХ № 148541 от 05.10.2023, фототаблицей, фотографиями, представленными представителем ответчика, видеозаписью, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО11 допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом перед ним на его полосе движения каких-либо транспортных средств, в том числе транспортного средства ФИО12, не было, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО11 причинены телесные повреждения.
В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО11, не соответствовавшие требованиям п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью.
При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При этом достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО12 пункта 8.6 ПДД РФ, или иных пунктов ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что взаимодействия между источниками повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 и <данные изъяты> под управлением ФИО11 не было, а также отсутствием достоверных и допустимых доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО12 пунктов ПДД РФ, либо совершение им иных действий, препятствующих проезду автомобиля под управлением истца по своей полосе движения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.10.2023, не установлена, и потому в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 21.01.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева