УИД 87RS0006-01-2025-000401-39

Производство № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ещановым И.Е.,

с участием и.о. прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Ковалевой О.А.,

ФИО1 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д. 49) гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Ковалевой О.А., поданному в интересах несовершеннолетней Титлиновой Умы А. д.м.г. г.р., к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», Департаменту финансов экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

установил:

Заместитель прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Ковалева О.А. обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», Департаменту финансов экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, пострадавшей от укуса бродячей собаки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Прокуратуру Провиденского района Чукотского автономного округа поступило обращение ФИО1, в котором он просил обратиться с заявлением в суд в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО2 д.м.г. г.р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с причинением ей телесных повреждений безнадзорной собакой. Установлено, что 24.10.2024 около 17 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО2 находилась около магазина «Виктория», расположенного по адресу: ул. Набережная Дежнева, д. 20, п. Провидения Чукотского автономного округа, где её беспричинно укусила безнадзорная собака белого окраса без ошейника и намордника за правую кисть, после чего безнадзорная собака убежала в неизвестном направлении. 25.10.2024 ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал «Провиденская районная больница», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Согласно первичному осмотру хирурга ФИО4 от 25.10.2024 у ФИО2 обнаружены на тыльной стороне правой кисти 3 ссадины точечные 0,2 см., 01 см., 0,1 см. без признаков воспаления. Выставлен диагноз S60.9 – поверхностная травма запястья кисти неуточненная. Из объяснений несовершеннолетней ФИО2, следует, что при укусе собаки она испугалась. Факт отсутствия собственника животного, укусившего ФИО2, подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками МОтд МВД России «Провиденское» (КУСП от 25.10.2024 №). Ненадлежащее исполнение Государственным бюджетным учреждением Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» возложенных на него полномочий по отлову безнадзорных животных привело к причинению физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 С учетом того, что ФИО2 не достигла совершеннолетия, после нападения безнадзорного животного у неё сформировался страх перед собаками, ей причинены психологические и физические страдания, моральный вред оценен истцом в сумму 150 000 руб.

В судебном заседании и.о. прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Ковалева О.А., законный представитель несовершеннолетней ФИО2, - ФИО1 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики - Государственное бюджетное учреждение Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», Департамент финансов экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в него не прибывших.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Отношения в области обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Согласно п. 2 и 9 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом. Под обращениемс животными понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной указанным Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу положений ч. 8 и 9 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных требований закона постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 27.12.2019 № 621 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чукотском автономном округе (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2 и 1.3 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. При этом при реализации указанных мероприятий должны быть обеспечены требования, установленные ст.17 и 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ в их взаимосвязи, возврат животных без владельцев, на прежние места их обитания возможен только в случае, если они не проявляют немотивированной агрессии. В противном случае такие животные должны быть размещены и содержаться в приютах для животных без владельцев до момента их передачи новым владельцам или наступления естественной смерти этих животных.

В соответствии с п.4.1 Порядка возврату в прежние места обитания подлежат не проявляющие немотивированной агрессивности животные без владельцев после завершения в приюте для животных в отношении них мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Согласно п. 1.4 Порядка исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа, уполномоченным на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, является Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа (уполномоченный орган).

Исполнителем мероприятий, предусмотренных п. 1.2 этого же Порядка, является подведомственное уполномоченному органу Государственное бюджетное учреждение Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и его филиалы (п. 1.5 Порядка).

В силу положений приведенных норм права, на территории Чукотского автономного округа ответственным лицом за проведение мероприятий по отлову животных без владельцев, за их содержание в приютах для животных, стерилизацию, мечение, карантинирование, лечение и вакцинацию, а также за их возвращение на прежние места их обитания является ответчик – Государственное бюджетное учреждение Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии».

Следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате ненадлежащего выполнения названных выше мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 приведенного выше пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.8 Устава Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», размещенном в свободном доступе на сайте учреждения по ссылке: https://vet87.ru/ob-uchrezhdenii/normativnie-dokumenty функции и полномочия собственника имущества названного учреждения осуществляет Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 05.10.2023 №390 Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа переименован в Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно заявлению от 01.04.2025 ФИО1 просил прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И. обратиться в суд с исковым заявлением в интересах его несовершеннолетней дочери Титлиновой Умы А. д.м.г. г.р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в связи с укусом безнадзорной собакой 24.10.2024 (л.д. 7).

Из копии паспорта серии № № и копии свидетельства о рождении от № № следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО2 д.м.г. г.р. (л.д. 8-10)

По информации от 20.12.2024 № ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал – Провиденская районная больница в 2024 году в указанное медицинское учреждение за оказанием помощи обратилось 8 несовершеннолетних граждан в связи с нападением животных без владельцев, в числе которых указана ФИО2 (л.д. 12).

Согласно копии медицинской карты на пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО2 д.м.г. г.р., в составе которой имеется карта обративщегося за антирабической помощью 25.10.2024 и от 28.10.2024, сведения о первичном осмотре хирурга ФИО4 – 25.10.2024 в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал «Провиденская районная больница» обратилась ФИО2 с жалобами на наличие ссадин на правой кисти, в качестве анамнеза травмы указано, что 24.10.2024 примерно в 18 часов 00 минут возле магазина ребенка укусила собака, после укуса собака отошла в сторону, пострадавшая находилась в перчатках. Укус не был спровоцирован. Общее состояние ребенка удовлетворительное, на тыльной стороне правой кисти обнаружены три ссадины точечные 0,2 см., 0,1 см., 0,1 см. без признаков воспаления. Поставлен диагноз – S60.9 поверхностная травма запястья и кисти неуточненная. (л.д. 14-17).

Материалом проверки КУСП от 25.10.2024 № установлены следующие обстоятельства (л,д. 18-36).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МОтд МВД России «Провиденское» ФИО5, зарегистрированного в КУСП 25.10.2025 за номером № 25.10.2024 в 11 часов 05 минут в указанный орган внутренних дел поступило сообщение медицинской сестры хирургического кабинета ГБУЗ «ЧОБ» филиал «Провиденская районная больница» ФИО6 о том, что 25.10.2024 в 10 часов 30 минут оказана медицинская помощь малолетней Титлиновой Уме А. д.м.г. г.р., проживающей по адресу: <адрес> диагнозом – ссадины правой кисти. Не госпитализирована (л.д. 19).

Из объяснения ФИО2 от 25.10.2024 следует, что 24.10.2024 она гуляла, и проходя мимо магазина «Настроение» около 17 часов 00 минут со стороны магазина «Виктория» по лестнице на неё выбежала собака белого цвета и укусила ФИО2 без причины за кисть правой руки. Она испугалась и сняла с руки перчатку, чтобы осмотреть повреждения. Увидела укус собаки. Так как укус был не сильный пошла гулять дальше. Вечером о происшедшем она сообщила отцу и на следующий день они пошли в поликлинику (л.д. 20, 20 об.).

Согласно объяснениям ФИО1 от 25.10.2024 24.10.2024 примерно в 19 часов 30 минут он позвонил своей дочери ФИО2 и сказал, чтобы она шла домой. По приходу дочь рассказала ему, что примерно в 17 часов 00 минут около магазина «Настроение» её укусила собака белого цвета без ошейника и намордника. Указала, что укушенная рука её не беспокоит. На следующий день они пошли в поликлинику (л.д. 21, 21об).

Из объяснений от 25.10.2024 врача-хирурга ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» ФИО4 следует, что 25.10.2025 в 10 часов в ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» обратилась ФИО2 с жалобами на боль в кисти правой руки после укуса собаки. Поставлен диагноз – ссадины правой руки, перелом не подтвердился, наложена антисептическая повязка. Рекомендовано обратиться к хирургу повторно. Не госпитализирована (л.д. 22, 22 об.).

Согласно объяснениям ФИО7 от 31.10.2024 24.10.2024 он находился на работе в магазине «Виктория». Чистил снег перед входом в магазин, остановился покурить и увидел, что ФИО2 проходила мимо лестницы, ведущей вверх от магазина и к ней выбежала собака белого цвета без ошейника и без намордника и укусила её за руку и после этого убежала. (л.д. 23, 23об).

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 19.12.2024 № установлено, что у малолетней ФИО2 д.м.г. года рождения н момент обращения за медицинской помощью 25.10.2024 в ГБУЗ ЧОБ, филиал Провиденская районная больница установлены множественные ссадины на тыльной стороне правой кисти, которые причинены в результате воздействия острых твёрдых предметов по механизму сдавления, не исключено, что зубами животного, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. Давность их причинения 24.10.2024 не исключается. Множественные ссадины н тыльной стороне правой кисти расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 медицинских критериев оценки определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н (л.д. 35-36).

05.11.2024 по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31, 31об.).

Таким образом, в ходе проверки по материалу КУСП от 25.10.2024 № владелец собаки не установлен, собака является безнадзорной.

В судебном заседании законный представитель ФИО2, её отец ФИО1 пояснил, что в результате нападения собаки у его дочери развилась боязнь перед собаками, при их появлении она испытывает стресс. Вместе с тем, в настоящее время раны на руке ФИО2 полностью зажили. Существенных последствий для здоровья малолетней не имеется.

На основе данных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Государственным бюджетным учреждением Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» не принято достаточных и исчерпывающих мер к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанности по отлову и помещению в приют безнадзорной собаки, причинившей малолетней ФИО2 укусы, что свидетельствует о несоблюдении данным учреждением норм действующего законодательства, в том числе пунктов 1.2 -1.5., 4, 4.1., 5 Порядка и требований п. 2 и 9, п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 8 и 9 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, содержание которых приведено выше.

Малолетней ФИО2 причинены физические страдания в виде физической боли от укуса безнадзорного животного и нравственные страдания в виде неудобств, связанных с прохождением лечения в медицинской организации, стресса при получении укуса и дельнейшего развития у неё страха перед собаками.

Между допущенными Государственным бюджетным учреждением Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» нарушениями закона и физическими и нравственными страданиями, причиненными малолетней ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

В этой связи суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», а при недостаточности у последнего имущества - в субсидиарном порядке с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и его законного представителя и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что сторона ответчика в нарушении возложенного на нее бремени доказывания согласно ст.56 ГПК РФ, не представила ни одного доказательства получения ребенком раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, а равно доказательств злоупотребления истцами своим правом на судебную защиту, суд признает требования прокурора обоснованными и законными.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает характер причиненных малолетней ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неосторожное виновное поведение со стороны Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» действительно имело место, к моменту причинения вреда ФИО2 исполнилось 8 лет, при этом, неожиданно для себя малолетняя оказалась в психотравмирующей ситуации, способствовавшей в дальнейшем развитию страха и боязни собак, особенно собак без владельцев. Кроме того, в момент укуса ребенок испытал испуг, перенес стресс, физическую боль от полученных телесных повреждений, потребовавших оказание медицинской помощи. Вместе с тем, суд также учитывает, что существенных последствий для здоровья ФИО2 нанесенные ей травмы не причинили.

С учетом изложенного, а также характера и общественной значимости допущенного ответчиком бездействия, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, как законного представителя малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденным от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку сторона истца и Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа освобождены от уплаты государственной пошлины с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в пользу бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Ковалевой О.А., заявленные в интересах несовершеннолетней Титлиновой Умы А. д.м.г. г.р., к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии», Департаменту финансов экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» (ИНН № ОГРН № в пользу законного представителя ФИО1 д.м.г. г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. УМВД России по Чукотскому автономному округу), компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Титлиновой Уме А. д.м.г. г.р., в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

При недостаточности у Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» денежных средств и иного находящегося у него на праве оперативного управления имущества, в том числе приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением, за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, - произвести взыскание в пользу законного представителя ФИО1 д.м.г. г.р.(паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. УМВД России по Чукотскому автономному округу) компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Титлиновой Уме А. д.м.г. г.р. в размере 40 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа государственную пошлину по делу № 2-246/2025, рассмотренному Провиденским районным судом Чукотского автономного округа в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа в пользу законного представителя ФИО1 д.м.г. г.р., компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Титлиновой Уме А. д.м.г. г.р., в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Мотивированное решение составлено 03.10.2025