Судья – Верхогляд А.С. Дело №22-5193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Арутюнян Г.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора и в отношении

Арутюнян ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, ................ адресу: ............, зарегистрированного по адресу: ............, ................, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

В удовлетворении ходатайств защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года, в отношении Арутюняна ...........9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходатайстве о продлении меры пресечения заместитель прокурора указал, что с 16.06.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Центрального округа г.Краснодара, однако до истечения срока содержания под стражей ФИО1 выполнение требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ невозможно.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом не может помешать выполнению требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Сторона защиты настаивает на том, что основания при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, утратили свою актуальность, поскольку все доказательства по делу собраны, свидетели по делу допрошены, в связи, с чем ФИО1 никак не может воспрепятствовать ходу рассмотрения уголовного дела по существу.

От предварительного следствия ФИО1 скрываться не намерен.

На иждивении ФИО1 находятся ................ ................. Судом не учтены сведения о составе семьи, его положительные характеристики.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Как следует из ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1328-О норма ст.109 УПК РФ, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами УПК РФ, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и являются дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагают направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства,

Так, согласно представленным материалам дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поступило в прокуратуру Центрального административного округа г.Краснодара для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что продление срока содержания под стражей необходимо для утверждения обвинительного заключения, и направления уголовного дела в суд.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Ходатайство заместителя прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Поэтому суд полагает, что ходатайство заместителя прокурора является обоснованным. Оно подано в соответствии с требованиями УПК РФ, так как необходимо время для утверждения обвинительного заключения, ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением и направления уголовного дела в суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, тем самым сделать невозможным исполнение в отношении него приговора в случае вынесения такового.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению ФИО1

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении судом дана оценка доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Продление меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не нарушает требования разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2023 года, которым обвиняемому Арутюняну ...........10 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов