УИД №72RS0025-01-2021-013736-78

Номер дела в суде первой инстанции 2-8383/2022

Дело № 33-3505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8383/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ - банк») ОГРН <.......> задолженность по кредитному договору № <.......> от 27.09.2017 года в размере 163 177, 54 руб., в том числе: 152 693, 34 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 10 484, 20 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 463, 55 руб.»,

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2017 № <.......> в размере 163 177,54 руб., в том числе 152 693,34 руб. – задолженность по основному долгу, 10 484,20 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в размере 4 463,55 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор от 27.09.2017 № <.......>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 20,1% годовых, сроком до 27.09.2022. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 12.10.2021 задолженность ответчика составляет 163 177,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 152 693, 34 руб., задолженность о уплате процентов за пользование кредитом – 10 484, 20 руб. Банк посредством направления претензии сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 13.11.2020 г. Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № <.......> Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Истец просит удовлетворить исковые требования.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ПАО «СКБ - банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Приказом от 24.02.2022 г. № 135 изменено наименование банка ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара (л.д.140-141).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что стороной по делу - истцом является недействующая организация, в подтверждение чего ответчиком была приложена выписка из ЕГРЮЛ и выписка с официального сайта Центрального банка РФ. Ссылаясь на ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (основания прекращения производства по делу) считает, что суд удовлетворил требования несуществующей организации. Также ссылаясь на ст.ст.807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, указывает, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом, допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом 25.11.2015 г., указывает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Также обращает внимание, что подпись – это необходимое условие для заключения гражданско-правового договора в письменной форме. Указывает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь период предусмотренный договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключён кредитный договор №<.......>, состоящий из Индивидуальных условий Потребительского кредита (л.д. 10-17) и Общих условий (л.д. 18), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб., под 20,1 % годовых на срок по 27 сентября 2022 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности по договору (л.д. 14-16).

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <.......> от 27.09.2017 (л.д. 21), выпиской из лицевого счета (л.д. 61-66).

Судом установлено, что заемщик ФИО4 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на по состоянию на 12.10.2021 составляет 163 177,54 руб., в том числе: 152 693,34 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 10 484,20 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8, 9). Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

Пунктом 7.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (л.д. 18).

12 октября 2020 года в связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени (л.д. 22-23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом является недействующая организация, является несостоятельным, поскольку опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2023.

Так, приказом от 24.02.2022 № <.......> изменено наименование банка ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара (л.д.140-141).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае осуществлено лишь изменение наименования кредитора, то суд обоснованно не установил факт выбытия стороны из правоотношения, и необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств, также по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку опровергаются платежным поручением от 27.09.2017 № <.......> (л.д. 21), выпиской из лицевого счета (л.д. 61-66).

Так, из выписки по лицевому счету за период с 27.09.2017 по 08.02.2022 следует, что ответчиком осуществлялось пополнение счета для уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом и так далее. Неоднократность совершения данных действий и длительный период пользования кредитными средствами свидетельствуют о согласии с условиями договора и об осведомленности заемщика относительно порядка возврата кредитных средств, то есть могут быть оценены как полный и безоговорочный акцепт.

Таким образом, доводы заявителя о том, что приложенные к иску документы, заверенные сотрудником банка, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного кредитного договора, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что факт передачи денежных средств по кредитному договору от истца ответчику судом достоверно установлен, при этом доказательств, бесспорно опровергающих получение денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были приложены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, иные документы, оформленных сторонами при заключении кредитных договоров, в том числе платежное поручение от 27.09.2017 №<.......>, подтверждающее факт перечисления кредитных средств ответчику. Кроме того, в представленных документах имеются подписи сторон, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.