Решение по делу № 2-2576/2023 от 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен: 30 марта 2023 года

2-2576/23

50RS0035-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к ФИО3, Кучерявой Снежане о взыскании ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО СК "Гелиос" обратился в суд с иском к ФИО3, Кучерявой Снежане в котором просит

взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №, адрес: 142111, <адрес>) и Кучерявой Снежаны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 8300 №, адрес: 142118, <адрес>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №/ОГРН №, юридический адрес: 350015, <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ)

- сумму страхового возмещения в размере 128 100 (сто двадцать восемь тысяч сто) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего т\с Kia Spoilage г/н № и ФИО3, управляющей т/с FOTON г/н № VIN №, принадлежащего на праве собственности Кучерявой Снежане.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству FOTON г/н № VIN № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Spoilage г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage г/н № с учетом износа, согласно расчетной части Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 128 100 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 128 100 рублей, в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение Потерпевшему по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 100 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчики – ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего т\с Kia Spoilage г/н № и ФИО3, управляющей т/с FOTON г/н № VIN №, принадлежащего на праве собственности Кучерявой Снежане.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Spoilage г/н №.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 128 100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «В, Д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что Ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу №-КГ20-11 (2-4196/2018) от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело № от 20.07.2020г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ущерб в сумме 128 100 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО3, и собственника FOTON г/н № VIN №, - Кучерявой Снежаны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3762 рублей 00 копеек подтверждается материалами настоящего гражданского дела – банковским платежным поручением. ( л.д.5)

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению и взысканию с каждого и ответчиков по 1881 руб.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК "Гелиос" к ФИО3, Кучерявой Снежане о взыскании ущерба в порядке регресса — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №, и Кучерявой Снежаны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 128 100 (сто двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №, и Кучерявой Снежаны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере по 1881 руб. с каждого.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова