Копия

2-152/2023 (2-5235/2022;)

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОВКА» об истребовании из чужого незаконного владения кованных металлоконструкций и возложении обязанности по их возврату,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого .... В период с ... по осень ... года осуществлялся ремонт фасада данного жилого дома. Организатором ремонта выступал Фонд модернизации ЖКХ Оренбургский области. ..., представителем истца ФИО5 при посещении нежилого помещения было установлено, что подрядной организацией самовольно демонтированы металлоконструкции в виде: навеса, перил и козырька, которые были установлены на входных группах нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Обратившись с заявлением в органы полиции, истец получил отказ в возбуждении уголовного дела. Обратившись к работникам управляющей компании, которыми было указано, что данные металлоконструкции демонтированы подрядчиками Фонда модернизации ЖКХ. При устном разговоре с представителем подрядной организации истцу была предложена выплата в размере ... руб., что является несоразмерной стоимостью данных металлоконструкций.

Уточнив исковые требования просил истребовать из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика имущество, принадлежащее ФИО4: козырек металлокаркас с поликарбонатом арочный, N, кованное декоративное ограждение с патиной, N N, перила кованные с патиной, N N., ограждение, N N. Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанное имущество. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЦЕНТРКОВКА», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Оренбургская управляющая компания», ИП ФИО6

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд Модернизации ЖКХ по ... - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все ремонтные работы ... проводились подрядной организацией ООО «Центрковка».

Представитель ответчика ООО «Центрковка» - ФИО3, действующий на основании доверенности, а также индивидуального предпринимателя третьего лица ФИО6, действующего по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что демонтаж металлоконструкций не производился, они не мешали проведению ремонтных работ, демонтированные металлоконструкции у ООО «Центрковка» отсутствуют.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы и представленные доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и нежилое помещение, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...

Из пояснений представителя истца следует, что ..., представителем истца ФИО5 было обнаружено отсутствие металлоконструкции: навеса, перил и козырька, которые были установлены на входных группах нежилого помещения, расположенного по адресу: .... В возбуждении уголовного дела по факту пропажи металлоизделий было отказано. В управляющей компании сообщили, что металлоконструкции демонтированы подрядчиками Фонда модернизации ЖКХ во время ремонтных работ, в подрядной организации предложили выплату компенсации ... руб., на что истец не согласился.

В подтверждение принадлежности истцу установленных металлических конструкций, истцом представлен договор N от ..., согласно которого стоимость изготовления козырька металлокаркаса с поликарбонатом арочный, N, кованного декоративного ограждения с патиной, N, перил кованных с патиной, N., ограждения, N по месту оказания услуг ..., составила ... руб., а также товарная накладная на сумму ... руб.

Фотографиями входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: ... подтверждается отсутствие металлических конструкций в месте проведения ремонтных работ.

Из материалов по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО5 КУСП 4574 следует, что в период времени с ... по ... неизвестное лицо, находясь по адресу: ... похитило имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: навес из поликарбоната с кованными элементами арочного типа длиной 6 метров, кованная металлоконструкция длиной около 8 метров, перила с элементами ковки, длиной 3 м. с каждой стороны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области пояснил, что в целях исполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 года» заключен с подрядной организацией ООО «Центрковка» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме по адресу: ... соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО «Научно-производственное предприятие РОНА» в рамках договора № ... от ..., разработанной на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома проектные решения при реставрации объекта культурного наследия приняты с учетом сохранения индивидуальных предметов охраны ОКН, ценных градостроительных характеристик его территории и окружающей ценной застройки.

... между ООО «Центрковка» и ИП ФИО6 заключен договор субподряда СМР-ОКН N, согласно которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середины ХХ в., входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Жилой Комплекс для высшего офицерского состава», середина ХХ в.» Срок выполнения работ сторонами установлен с ... по ....

Из представленной проектной документации, актов приемки выполненных работ, локального сметного расчета следует, что подрядной организацией выполнен перечень работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в том числе: демонтаж козырьков балконов из профлиста и из поликарбоната, демонтаж металлических дверных блоков, демонтаж стального каркаса козырьков, ограждения, разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков.

Локально-сметными расчетами, разработанными для проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... не предусмотрены демонтажные работы металлоконструкций в виде навесов, перил и козырьков. Обязанность демонтажа данных конструкций для возможности проведения в объекте культурного наследия капитального ремонта лежит на собственниках помещений, со стороны которых они установлены.

Указанное подтверждает, что Региональный оператор ни собственными силами, ни силами подрядной организации работ по демонтажу указанных в исковом заявлении металлоконструкций не проводил, в незаконном владении данное имущество не имеет.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ факт выбытия металлоконструкций из владения истца помимо его воли подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таких доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу у кого либо из ответчиков, не было представлено несмотря на то, что положений ст. 56 ГПК РФ разъяснялись судом и было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, у регионального оператора отсутствует во владении указанное в иске имущество, какие либо работы на объекте по адресу ... модернизации ЖКХ не производились, доказательств обратного не представлено, следовательно, данный иск не может быть удовлетворен к Фонду модернизации ЖКХ.

Кроме того, доказательств выполнения работ по демонтажу металлоконструкций во входной группе в нежилое помещение ФИО4 подрядными организациями, в том числе ООО «Центрковка» не имеется, демонтаж входной группы истца подрядной организации не поручался и договором на выполнение работ не был предусмотрен. Из пояснений представителя ответчика ООО «Центрковка» следует, что какие либо металлические кованные изделия, принадлежащие истцу у них отсутствуют, и доказательств обратному истцом не представлено.

Напротив, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение таких работ, как реставрационные работы N), крыша реставрационные работы, реставрационные работы N фасады, Актами о приемке выполненных работ подтверждаются работы по расчистке оштукатуренной поверхности: многослойная N клеевая окраска, с прослойкой грунта одновременно, промывка гладкой поверхности стен, промывка профилированных тесанных поверхностей деталей памятника, реставрация и воссоздание штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям фасада известково-цементным раствором, реставрация и воссоздание штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным раствором, разделка от руки углов пересечения тяг известково-цементным раствором а вертикальной поверхности, тяг на фасадах при известковом растворе, сборка и разборка металлических лесов и тому подобные работы. Демонтаж металлоконструкций во входной группе помещения ответчика не предусмотрен договором подряда и подрядной организацией не выполнялся, согласие собственником на демонтаж не выдавалось. Предусмотренные сметами работы по демонтажу навесов, козырьков и металлоограждений относятся к балконам, лоджиям и общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что для выполнения фасадных работ и установке лесов необходимо было демонтировать входную группу с металлоконструкциями и навесом опровергаются фотографиями, из которых следует, что леса были установлены в обход указанных конструкций.

Из показаний свидетеля ФИО7. допрошенного по ходатайству ответчика и третьего лица следует, что в его полномочия входил контроль работ, проводимых субподрядчиком по ремонту жилого дома по ... N. При нем кованные металлические изделия калитка, перила, ограждение и козырек с патиной на входе в подвальное помещение ФИО4 не демонтировались, входные группы собственники сами демонтировали, для производства ремонтных работ данные конструкции не мешали, установке лесов и их перемещении также не мешали. Демонтаж кованных металлических изделий принадлежащих ФИО4 в перечень работ не входил и поручений их демонтировать не выдавалось. Работы проводились с понедельника по пятницу, в выходные металлические изделия исчезли.

Из показаний свидетеля кресс В.В., допрошенного по ходатайству стороны истца, подтвердили установку ФИО4 металлоконструкций на входе в помещение в 2015 году, о том, кто, когда и в связи с чем демонтировал и завладел металлоконструкциями, ему не известно, так как доли в праве собственности они продали в 2020 году, до их демонтажа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, данные свидетельские показания не подтверждают доводы истца о том, что ответчики произвели демонтаж выполненной из металла входной группы и что демонтированные части входной группы в помещение ФИО4 находятся у ответчиков.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается нахождение его у ответчиков без законных на то оснований спорныхметаллоконструкций, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОКОВКА» об истребовании из чужого незаконного владения кованных металлоконструкций и возложении обязанности по их возврату, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 г.

Судья: подпись Перовских И.Н.

...

...

...