Копия
39RS0004-01-2022-002511-11
Дело №2-2278/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>..
В ночь с 08 марта 2022 г. на 09 марта 2022г. произошел залив ее квартиры из расположенной выше <адрес>, в результате которого были повреждены помещения санузла, жилая комната, о чем составлен акт ООО «Управдом» после обследования ее квартиры. Причиной залива явилась неисправность редуктора давления воды ГВС в квартире ответчика.
Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость нанесенного ущерба движимому имуществу (мебель ванной комнаты) составляет <данные изъяты> руб., которые добровольно ответчик возместить отказался.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета оценки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что в результате залития ответчиком квартиры истца, в квартире истца возникли повреждения, а также повреждена мебель в ванной комнате, которая восстановлению не подлежит. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласны, поскольку методика расчета, примененная экспертом, не может быть применена к физическим лицам, она касается бюджетных организаций. Ни одна организация не выполнит ремонт за те суммы, которые определены экспертом. Также пояснила, что истец приобретала мебель за <данные изъяты> руб., сейчас мебель повреждена, согласно заключениям экспертов доказано, что повреждения возникли в результате залития квартиры, поэтому истец вправе просить возмещения ущерба. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в причинении ущерба истцу в результате залития ее квартиры, не оспаривает это обстоятельство. При этом не согласен с размером ущерба, который просит истец. Указанные истцом и учтенные в представленном истцом заключении повреждения в квартире истца, не все связаны с заливом, поэтому расчет стоимости завышен. С заключением судебной экспертизы по размеру ущерба согласен. Не согласен с размером ущерба, указанным в заключении истца, относительно мебели, поскольку мебель долгое время эксплуатировалась во влажном помещении. В судебной экспертизе тоже непонятно, как эксперт считал стоимость. Просил снизить размер ущерба.
Заслушав пояснения участников процесса,эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме.
В ночь с 08 марта 2022г. на 09 марта 2022г. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате залития были повреждены помещения санузла, жилая комната, а также предметы мебели.
Причиной залива явилась неисправность редуктора давления воды горячего водоснабжения в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами от 09.03.2022г., и от 01.04.2022г., составленными ООО «Управдом», которыми зафиксировано, что в квартире истца в ванной комнате на потолке в углу имеется темное пятно размером 5х5см, не работает светодиодная лампочка, повреждено покрытие нижней панки шкафа с двух стороне, повреждено покрытие нижнего ящика тумбочки, обнаружено растрескивание шпаклевочного слоя на потолке в ванной комнате длиной примерно 1 м.
Ответчиком факт залития квартиры истца в результате повреждений редуктора в его квартире не оспаривается.
Истцом в обоснование своих доводов и размера требований, представлен отчет №-К от 05.04.2022г. <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца определена в <данные изъяты> руб., а стоимость нанесенного ущерба движимому имуществу (мебели) определен в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с отчетом, представленным истцом, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № от 26.08.2022г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. согласно представленной к заключению смете.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в квартире истца не все повреждения, имеющиеся в ванной комнате и жилой комнате, возникли в результате залития квартиры, в жилой комнате установить, что повреждение обоев за шкафом-купе возникло из-за залива не представляется возможным. Относительно произведенного ею расчета стоимости восстановительного ремонта пояснила, что при расчете принимаются действующие нормативные требования, касающиеся расчета объема материалов, необходимых для восстановительного ремонта, и объема работ, необходимых для устранения дефектов. При расчете не принимаются во внимание объем материалов, в каком такой материал продается, то есть в превышающих необходимый для ремонта. Так, если требуется небольшое количество какого-то материала, то только этот объем подлежит учету при расчете стоимости восстановительного ремонта. В расчете согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из объема приобретения большего количества материалов (целый мешок цемента, фуги и т.д,), что для восстановления квартиры не требуется. Поскольку ремонтные работы выполняются строительными организациями, то в их смете так же будет учтено только необходимое количество материала для восстановления, а не исходя из стоимости кг.
Также в связи с несогласием ответчика с размером утраченной стоимости мебели ванной комнаты истца, судом по ходатайству истца проведена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № Т от 03.11.2022г. <данные изъяты> выявлены дефекты тумбы и шкафа-пенала в виде разбухания материала, данные дефекты относятся к существенным, влияющим на использование изделия по назначению, могли возникнуть в результате залива квартиры, экономически нецелесообразно проведение ремонтных работ данной мебели, учитывая, что она относится к бюджетной категории. Снижение стоимости (ущерб) поврежденных в результате аварийной ситуации объектов исследования составило <данные изъяты> руб. При расчете данной стоимости эксперт принял во внимание рыночную стоимость объектов исследования, представленных для осмотра, с применением соответствующих коэффициентов. В связи с отсутствием легитимных источников, содержащих ценовую информацию об изделиях, подлежащих оценке, и учитывая принцип замещения при использовании сравнительного подхода, экспертом в качестве базовых цен приняты минимальные цены на аналогичный товар, представленный на рынке Калининградской области на момент проведения экспертизы, базовая стоимость тумбы с учетом корректирующей поправки (К1) составила <данные изъяты> руб., шкафа-пенала -<данные изъяты> руб.
Доводы стороны истца о неверности применения экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта методик расчета и их неприменении к физическим лицам, а также доводы ответчика о неясности заключения товароведческой экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, составившим заключения по результатам судебных экспертиз, у суда не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат последовательные и обоснованные выводы на вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта суд не соглашается в силу того, что в представленном отчете учтены повреждения в помещениях квартиры, доказательств возникновения и нахождение которых в причинно-следственной связи с залитием квартиры, истцом не доказано. Кроме того, расчет выполнен исходя не из фактически необходимого объема материалов для восстановительного ремонта, а с учетом приобретения большего объема материала, объективная необходимость в приобретении которого отсутствует.
Сами по себе доводы стороны истца о незначительности определенной экспертом суммы и невозможности выполнения ремонтных работ за указанную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы являются позицией стороны истца. Представленный стороной истца вариант сметы является лишь предположительным, договор всегда заключается по усмотрению и волеизъявлению сторон, истец вправе заключить договор на большую сумму по стоимости работ, однако данное обстоятельство не влечет необходимость взыскания с ответчика суммы большей, чем фактически необходимо для выполнения восстановительного ремонта.
С размером рыночной стоимости нанесенного ущерба мебели истца, указанным в отчете <данные изъяты> представленным истцом, суд также не соглашается, поскольку расчет стоимости выполнен без фактического осмотра специалистом объекта оценки, основан только на представленных истцом оценщику сведениях и документах, что усматривается из текста заключения.
Учитывая, что поврежденная в результате залива мебель, восстановлению не подлежит, в пользу истца суд полагает возможным взыскать не сумму снижения стоимости поврежденной мебели, а определенную экспертом рыночную стоимость мебели, определенную по аналогам на момент составления заключения и на момент рассмотрения дела, что позволит восстановить право истца, имущество которой повреждено и восстановление которого экономически нецелесообразно.
При установленных по делу обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (базовая стоимость мебели <данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требования истца (46, 165%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на составление отчета <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО3 (паспорт № №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>