УИД 57RS0022-01-2025-001041-58
Производство № 2-937/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 10.06.2024 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. По данному уголовному делу истец ФИО1 являлась потерпевшей, причиненный ей вред согласно материалам уголовного дела составил 67 000 руб.
По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 67 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требования настаивала.
Ответчик ФИО2 судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде принудительных работ в УФИЦ №1 ФКУ КП-03 УФСИН России по Орловской области, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений на исковое заявление не представила.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Заводского районного суда г.Орла от 10.06.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловской областного суда от 26.12.2024, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1, признанной по соответствующему уголовному делу одной из потерпевших, были совершены преступные действия при следующих обстоятельствах.
Во исполнение преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, ФИО2 находясь по адресу: (адрес обезличен) составила договор поставки № АТЛ21- от (дата обезличена), на поставку блок контейнера металлического БКМ-001 (2,4х4м) на общую сумму 97 000 руб., который действуя согласно отведённой ему преступной роли, подписал директор ООО «Атлас-М» ФИО3, а затем указанный договор ФИО2 передала на подпись ФИО1, тем самым, заключив между ООО «Атлас-М» в лице ФИО3 и ФИО1 договор поставки, в соответствии с которым ООО «АТЛАС-М» в лице ФИО3, взяло якобы на себя обязательства не позднее 30 календарных дней с момента поступления оплаты за товар предоставить ФИО1, блок контейнер металлический БКМ-001 (2,4х4м) и в последующем доставить его по адресу: (адрес обезличен)
В свою очередь, ФИО1, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и директора ООО «Атлас–М» ФИО3 (дата обезличена), находясь по адресу: (адрес обезличен) по просьбе ФИО2, осуществила авансовый платёж наличными денежными средствами в сумме 67 000 руб., за поставку блок-контейнера и его последующую доставку по вышеуказанному адресу.
Как только ФИО2, денежные средства были получены она выдала ФИО1, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №ИП-010 от (дата обезличена), которую действуя согласно отведённой преступной роли в присутствии ФИО1, подписал директор ООО «Атлас – М» ФИО3
Вместе с тем, ФИО2, совместно с ФИО3 с целью формирования мнения о добропорядочности своих действий в ходе личной беседы сообщили ФИО1, заведомо недостоверные сведения о времени доставки блок контейнера металлического БКМ-001 (2,4х4м) в течении 30 календарных дней. Получив вышеуказанные денежные средства в сумме 67 000 руб. принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, путём обмана их похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, блок контейнер металлический БКМ-001 (2,4х4м) ФИО1 не передали, причинив ей, значительный материальный ущерб в указанном размере.
Указанные действия ФИО2 и ФИО3 (каждого из них), совершенные в отношении ФИО1, квалицированы судом апелляционной инстанции по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 не заявлялся.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ей ущерба в результате совершенного в отношении неё ФИО2 и ФИО3 преступления.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, было установлено, что умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на сумму 67 000 рублей, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 67 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанная сумма, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При этом судом также учитывается, что размер ущерба 67 000 рублей определен с достоверностью исходя из суммы наличных денежных средств, оплаченных ФИО1 в результате совершенных ответчиками в отношении нее мошеннических действий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчиков ФИО2, ФИО3 с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), ФИО3, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен) в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в качестве ущерба, причиненного преступлением в размере 67 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 4 000 рублей в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2025.
Судья И.В. Шалаева