64RS0004-01-2025-001771-05

Дело № 2-1606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гринева Е.В.,

при помощнике судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 11.12.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №623/1952-0008587, по условиям которого истец предоставил денежные средства в сумме 1 080 000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов в размере 9,6 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки: квартиры общей площадью 50,4 кв.м., количество комнат – 3, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Кредит в сумме 1080000 руб. зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №623/1952-0008587-п01, согласно п.3.1, 3.2 установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.12.2020 г. за № 64:40:020401:3010-64/074/2020-4. Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО1 Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ. По состоянию на 31.03.2025 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3113000 руб. ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора осуществляются несвоевременно и не в полном объеме. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с пп.13.1, 13.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки. 10.03.2025 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности. Однако ответчики данное требование не выполнили, задолженность не погасили. Обратившись в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №623/1952-0008587 от 11.12.2020 года по состоянию на 11.04.2025 года в размере 1070570,81 руб., в том числе: 1025672,32 руб. – основной долг; 42727,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 1826,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 344,84 руб. – пени по просроченному основному долгу, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 45706 рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 50,4 кв.м., количество комнат – 3, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно в размере 2 490 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.12.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил денежные средства в сумме 1 080 000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов в размере 9,6 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки: квартиры общей площадью 50,4 кв.м., количество комнат – 3, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пп.13.1, 13.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

11.12.2020 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №623/1952-0008587-п01.

Указанные договора заключены в соответствии с их индивидуальными и общими условиями (Основные условия Банка ВТБ).

При этом, ответчики заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 8769,35 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано жилое помещение - квартира общей площадью 50,4 кв.м., количество комнат – 3, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.43-46). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.12.2020 г. за № №

Таким образом, заключив договоры кредита, поручительства, ипотеки, оформив закладную, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 1080000 рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Вместе с тем, ответчики исполнение обязательств по возврату заёмных средств исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, на 11.04.2025 года образовалась просроченная задолженность.

ФИО2, ФИО1. возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

10.03.2025 года истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности. Однако ответчики данное требование не выполнили, на момент рассмотрения дела сведения о погашении задолженности перед банком отсутствуют.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что 11.12.2020 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070570,81 руб., в том числе: 1025672,32 руб. – основной долг; 42727,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 1826,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 344,84 руб. – пени по просроченному основному долгу.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу указанных выше правовых норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком кредита- приобретение в личную собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки, заключенного с продавцами ФИО4, ФИО5 Цена предмета ипотеки составляет 1200000 рублей (л.д.15).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.12.2020 г. за №. Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО1 Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Не соглашаясь со стоимостью предмета залога, предусмотренной п. 12 кредитного договора, истец представил Отчет № 82-2025 от 10.04.2025 г. об оценке квартиры, подготовленный ООО «Областной центр оценки», согласно которому стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> <адрес>, кадастровый №, на дату оценки составляет 3 113 309 рублей.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчиков и доказательств с их стороны об иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 490 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 45706 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207473 от 15.04.2025 г. (л.д.9).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №623/1952-0008587 от 11.12.2020 года по состоянию на 11.04.2025 года в размере 1 070 570,81 руб., в том числе: 1 025 672,32 руб. – основной долг; 42 727,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 826,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 344,84 руб. – пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 706 рублей, а всего в сумме 1 116 276 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 81 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (паспорт №) заложенное имущество - квартиру общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 490 400 (два миллиона четыреста девяносто тысяч четыреста) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Гринева