Дело № 2-3608/2022
УИД 16RS0047-01-2021-004883-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 16 февраля 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; марки Киа, государственный регистрационный знак №; марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; марки Опель, государственный регистрационный знак № марки Лада государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль истца марки Шкода получил многочисленные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.
На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, автомобиль истца - в АО СК «Армеец».
4 марта 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где с рабочего места страховой компании у истца приняли заявление о страховом случае и провели осмотр автомобиля без разборки, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 000 рублей.
29 апреля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заявление и дополнительные документы.
30 апреля 2021 года истец организовал дополнительный осмотр с разборкой транспортного средства. Представитель страховой компании участвовал в осмотре и к ранее выявленным при осмотре страховой компанией без разборки 4 марта 2021 года повреждениям были установлены ещё 14 повреждений и разрушений: повреждения датчиков парковки, настила пола багажника, ниши запасного колеса, обшивки багажника, крыла переднего левого, дефлекторов радиатора, бачка омывателя, кронштейна правого переднего бампера внутреннего, пыльника ДВС, замка двери багажника, сигнализации.
Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - в размере 291200 рублей и 217300 рублей с учетом износа.
21 мая 2021 года страховая компания перечислила истцу 217300 рублей.
Таким образом, сумма в размере 73 900 (291 200-217 300) рублей, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73900 рублей, 2 417 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей за разборку-сборку автомобиля, расходы по отправлению телеграммы в размере 250,05 рублей, в возмещение почтовых услуг - 118 рублей, 1 790 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 17000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, от представителя ответчика ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, А.А.КА., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственномупричинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещениев размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.
16 февраля 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 300 рублей на основании заключения и калькуляции, подготовленных ООО «РАНЭ», из которых также следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291200 рублей.
Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований сомневаться, в том числе, в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «РАНЭ».
При этом суд исходит из того, что причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Ответчик в ходе судебного разбирательства вышеуказанные выводы ООО «РАНЭ» не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика ФИО2, как лицо, управлявшее автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно – транспортного происшествия, вина которой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд полагает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 217 300 рублей, исходя из стоимости ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.
В данном случае вопреки доводам ответчика страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд основывается на экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 4 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 300 рублей, без учета износа - 291 200 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 августа 2021 года, представитель ответчика пояснял, что размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляет.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 73 900 рублей (291 200руб. – 217300 руб.).
При разрешении требования истца о возмещении расходов за разборку автомобиля в размере 3 000 рублей, отправку телеграммы и услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 362,05 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, доверенность, за составление которой истец просит взыскать издержки, представлена в оригинале и приобщена к материалам дела, что не дает возможности использовать ее в иных целях и судебных процессах по иным спорам, в связи с чем, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми в рамках этого дела.
При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что между сторонамиимелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, на основании которого на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, поэтому до вступления решения суда по данному делу в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от наличия направленной в адрес ответчика претензии истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2417 рублей.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 мая 2021 года и распиской ополучении денежных средств от 18 мая 2021 года в указанном размере.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг 18 мая 2021 года истец поручил, а ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги. Стоимость услуг составила 17000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18 мая 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 73900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по разборке автомобиля - 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 362 (триста шестьдесят два) рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины - 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение в окончательной форме составлено судом 7 декабря 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение25.12.2022