УИД № 31RS0024-01-2022-001367-61 Гр.дело № 2-1193/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» августа 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаенко ФИО8 к акционерному обществу «Автоваз» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Нехаенко ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 519731,50 руб. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 22 октября 2020 года по адресу:, , возникшего по причине неисправности автомобиля Лада Ларгус, производителем которого является АО «Автоваз», был поврежден жилой дом и беседка, расположенные по указанному адресу? в связи с чем ему как собственнику ? доли в праве собственности на объект недвижимости был причинен материальный ущерб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшенные требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что ответчик в добровольном порядке возместил собственнику ущерб за автомобиль. Решением суда в пользу второго собственника ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба за повреждение жилого дома, но решение не вступило в законную силу.
Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск, в которых сослался на имеющееся решение суда относительно возмещения ущерба, причиненного жилому дому и постройке, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает уменьшенные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтиверждается выпиской из ЕГРН.
22 октября 2020 года по адресу: , произошел пожар, который возник по причине неисправности автомобиля Лада Ларгус, производителем которого является АО «Автоваз», огнем уничтожен гараж на площади 3?10 м, а также находящийся в гараже электроинструмент, автомобили Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 Также огнем повреждены находящиеся рядом с гаражом жилой дом и беседка, являющиеся общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО2 (по ? доле).
АО «АВТОВАЗ» возместило ФИО3 стоимость сгоревшего автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, оставшаяся часть ущерба взыскана на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.06.2022 года, которое в законную силу не вступило.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шебекинскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В ходе проведения указанной проверки установлено, что 22 октября 2020 года в 20 часов 28 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: .
К месту пожара выехал дежурный караул 52-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС по Белгородской области на автоцистернах АЦ-5, 5-40, а также ДПК с. Большетроицкое. По прибытию к месту вызова было обнаружено, что гараж на площадь 3?10 м и два автомобиля был потушены до прибытия пожарного подразделения.
В результате пожара огнём уничтожен гараж на площади 3?10 м, а также вещи, находившиеся внутри гаража, в том числе два автомобиля: Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> и ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <***>, имеются следы накопчения и сажи на крышах беседки и жилого дома, находящихся на расстоянии 2 м от гаража.
В ходе проверки также составлены протоколы осмотров места происшествия, в которых перечислены причиненные огнем повреждения, также повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки и отражены в фототаблицах.
В рамках проверки проведено пожарно-техническое исследование ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области» № 140 от 13.11.2020 года, согласно выводам которого очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>; наиболее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля Лада Ларгус; загорание горючих материалов подкапотного пространства в связи с разгерметизацией систем с оборотом горючих рабочих жидкостей и попадания их на нагретые части двигателя или выпускного тракта.
Заключение подготовлено страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области ФИО10., заключение содержит описание исследования и сделанные на его основе выводы, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Техническим заключением № 159 от 23 декабря 2020 года и дополнительным техническим заключением № 160 от 24 декабря 2020 года, выполненными ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области» установлено, что очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля LADA LARGUS г/н №, и наиболее вероятными причинами возникновения горения в очаге пожара являются: загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля LADA LARGUS и загорание горючих материалов подкапотного пространства в связи с разгерметизацией систем с оборотом горючих рабочих жидкостей и попадания их на нагретые части двигателя или выпускного тракта, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями изготовителя, выразившаяся в изготовлении изделия с явными конструктивными недостатками, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате возгорания автомобиля LADA LARGUS г/н №
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину АО «Автоваз» в изготовлении некачественного товара в виде автомобиля LADA LARGUS г/н №, в результате возгорания которого произошел пожар, и причинен ущерб недвижимому имущества истца ФИО2 доказанной. Между действиями АО «Автоваз» и причинением ущерба истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно экспертному заключению ООО «МЦК «Триумф» № 15/22 от22.12.2021 -24.01.2022 г.г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения и надворных построек, составляет 1039463 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Поскольку истец является собственником ? доли в праве на недвижимое имущество, пострадавшее в результате пожара, то истцом требования заявлены на половину суммы, указанной экспертом 519731,50 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 519731,50 руб. с ответчика.
Доводы представителя ответчика, что решением суда уже взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением объекту недвижимости, суд признает неубедительными, поскольку вынесенное решение принято относительно ? доли причиненного ущерба.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С АО «Автоваз» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8397,32 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нехаенко № (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 519731,50 руб.
Взыскать АО «Автоваз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8397,32 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 30.08.2022 года.
Судья Л.А. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 года
Решение05.09.2022