Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ГАЗ 21213», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «BMW 530D XDRIVE», г.н.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (ШПИ 80086882808190) по адресу, который подтвержден как место регистрации по ответу УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ГАЗ 21213», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «BMW 530D XDRIVE», г.н. №, который нарушил п.п.10.1, 10.3, 8.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике.

В результате указанного ДТП автомобиль «ГАЗ 21213», г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании со ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 118 000 рублей представлено экспертное заключение №, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 21213», г.н.№, составляет 165 184 рубля, при этом средняя стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 118 000 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ИП ФИО5, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 118 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 760 рублей.

Между тем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического несения расходов в данной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО8» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО9» (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 118 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 760 рублей.

Во взыскании со ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО10» расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева