Решение по делу № 2-2943/2023 от 14.07.2023

По делу № 2- 2943/2023

73RS0002-01-2022-008548-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 ( ранее -ФИО3 ) Лилии Александровне, содержащим требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору ( кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ) в общей сумме 267 732 руб. 93 коп., в том числе просроченные проценты 31 658 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 236 074 руб. 75 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 877 руб. 33 коп.

Иск обоснован тем, что между Банком и ФИО3 (заемщик, в настоящее время – ФИО1) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее –Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, в чем подписался в заявлении на получении карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 267 732 руб. 93 коп., в том числе просроченные проценты 31 658 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 236 074 руб. 75 коп..

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом; требование Банка до настоящего времени не выполнено.

Ранее мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № №

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности п. 1 ст. 810, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца по указанному кредитному договору задолженности в обозначенных суммах.

Истец - Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО2 ( ранее -ФИО3 ) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Банк пропустил срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск Банка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 (заемщик, в настоящее время - ФИО2) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Установлено, что обязательства по данному кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. На это указывают следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления, расчета истца и приложений о движении основного долга и просроченных процентов, следует, что ответчик нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате кредита и процентов за пользование кредитом, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, которая носит существенный характер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 267 732 руб. 93 коп., из которых просроченные проценты 31 658 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 236 074 руб. 75 коп..

Ответчик доказательств погашения долга в обозначенной сумме, за указанный истцом период, не предоставил.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате основного долга.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита.

При таком положении в пользу названного Банка с ФИО3 следует взыскать задолженность по кредитному договору ( кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ) в общей сумме 267 732 руб. 93 коп., из которых просроченные проценты 31 658 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 236 074 руб. 75 коп..

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Суд учитывает особенность заключения кредитного договора ( банковская карта, лимит кредита), по условиям которого держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму лишь обязательного платежа, указанного в Отчете для погашения задолженности ( п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России»).

Договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления, оформленного в Банке при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте ( п.10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России»).

Как следует из расчета задолженности, истории операций последнее списание со счета заемщика денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ, а последнее списание в счет погашения процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировал задолженность по указанному кредитному договору в обозначенном размере, выставив ее к оплате заемщику. Такое требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Банк данный иск предъявил в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, как указано выше, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № №

При таком положении оснований полагать, что Банк пропустил срок исковой давности, не имеется.

Таким образом, иск Банка к ФИО2 ( ранее – ФИО3) имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца - названного Банка, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 887 руб. 33 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 5 887 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору (кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ) в общей сумме 267 732 руб. 93 коп., из которых просроченные проценты 31 658 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 236 074 руб. 75 коп.., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 887 руб. 33 коп., а всего взыскать - 273 620 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.