Судья Распопов В.А. Дело № 22-3577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Огнерубовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Сотовый телефон марки «Самсунг А-31» конфискован и обращен в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> 16 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. высказывает несогласие с приговором суда в части конфискации телефона «Самсунг А-31», изъятого у ФИО1 в доход государства, считает это решение необоснованным. Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обращает внимание на то, что по предъявленному обвинению сотовый телефон не был признан средством совершения преступления, ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), где телефон является средством передачи информации для реализации преступного умысла. Также указывает на пояснения ФИО1 в суде о том, что сотовый телефон приобретен его мамой <данные изъяты> в кредит, что подтверждает приложенными к апелляционной жалобе товарным чеком и сведениями из АО «Почта Банк». Просит приговор изменить, вернуть сотовый телефон «Самсунг А-31» ФИО2, маме осужденного, поскольку она приобрела данный телефон.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу адвоката, считает приговор законным и принятое решение о конфискации телефона обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного, являющегося инвали<адрес> группы и состояние здоровья его родственников; наличие малолетнего ребенка.

Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда в части доказанности вины, правильности юридической оценки содеянного и назначенного наказания никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона ФИО1 в доход государства на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для иного вывода не имеется. Доводы адвоката о том, что ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), где телефон был средством передачи информации для реализации преступного умысла, основанием для иного вывода не являются, так как диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака. Вместе с тем судом установлено, что телефон, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, так как был использован им для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, и, вопреки доводам жалобы, указывает на то, что осужденный использовал указанный мобильный телефон в качестве орудия преступления. При этом, вопреки мнению адвоката, данный телефон был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-77).

Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что сотовый телефон марки «Самсунг А-31» принадлежал осужденному ФИО1, так как находился в его пользовании, содержит его личную информацию и контакты. Сам ФИО1 в показаниях также пояснял о том, что изъятый у него телефон принадлежит ему и именно он им пользуется (л.д. 44-48, 199). В ходе осмотра телефона обнаружена фотография места закладки наркотического вещества, за приобретение и хранение которого ФИО1 признан виновным и осужден, с указанием точного расположения места и его географических ориентиров (широта, долгота и т.д.) и приложение - мессенджер «Телеграмм» с перепиской. То обстоятельство, на которое указывает адвокат, что сотовый телефон приобретался в кредит матерью осужденного, при указанных выше обстоятельствах выводов суда не опровергает и основанием для отмены приговора в данной части и возвращения телефона матери осужденного не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева