Решение по делу № 2-1533/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1533/2023

36RS0005-01-2023-001152-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО2

представителя ответчика – ООО «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 049 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за диагностику в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1282,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>. 09.07.2022 года по адресу: <адрес>, дочь истца, управляя автомобилем Ауди Q3, совершила наезд на приоткрытый люк колодца водоснабжения на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться к официальному дилеру Ауди для проведения диагностики автомобиля части касающейся полученных повреждений при попадании автомобиля в открытый люк колодца водоснабжения, и установления стоимости восстановительных работ с учетом стоимости комплектующих запасных частей. Диагностика проводилась с участием представителя ООО «РВК-Воронеж» 18.08.2022 года. О дате времени и месте диагностики автомобиля ООО «РВК-Воронеж» был соответствующим образом уведомлен 10.08.2022 года. В соответствии с представленным счетом на оплату № 0000002518 от 18.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость комплектующих составила 30 695 рублей. Помимо данного счета на оплату за диагностику автомобиля была произведена оплата в ООО «Ринг Сервис» 2 500 рублей. 19.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП от 09.07.2022 года. В ответ на претензию истца ответчиком был предоставлен ответ от 20.10.2022 года с необходимостью предоставления схемы ДТП для идентификации колодца водоснабжения. 18.11.2022 года представителем истца по доверенности было направлено повторное обращение с предоставлением в адрес ООО «РВК-Воронеж» схемы ДТП. 26.12.2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ с предложением провести на местности совместное обследование участка местности, на котором произошло ДТП для определения конкретного колодца, послужившего причиной ДТП. В январе 2023 года был осуществлен совместный выезд представителя истца по доверенности и представителей балансодержателя - ООО «РВК-Воронеж». Колодец водоснабжения, послуживший причиной ДТП, был идентифицирован. Спустя несколько дней представителем ООО «РВК-Воронеж» в устной беседе с представителем истца по доверенности была подтверждена балансовая принадлежность колодца водоснабжения, послужившего причиной ДТП к ООО «РВК-Воронеж». При разрешении обращения истца по существу балансодержателем в устной форме представителю истца было предложено заменить счет на оплату № 0000002518 от 18.08.2022 года на идентичный счет в новой редакции. А именно толкование истца были сведены к указанию в вышеуказанном счете даты заявки на ремонт № 0000072153 от 31.08.2022 года, т.е. датой поздней даты оформления самого счета. С четом изложенного истец был вынужден повторно обратиться к официальному дилеру Ауди в г. Воронеже для оформления повторного счета на оплату. ООО «Ринг Сервис» было отказано в редактировании счета № 0000002518 от 18.08.2022 года. Истцу был выписан новый счет, актуальный на дату обращения, на оплату ремонта № 0000000216 от 25.01.2023 года согласно заявке на ремонт № 0000075409 от 25.01.2023 года на сумму 41 049 рублей. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика 07.02.2023 года представителем истца было направлено обращение с актуальным счетом на оплату ремонта в результате ДТП. А так же дополнительные материальные требования и возмещение морального вреда ввиду умышленного затягивания всех возможных разумных сроков. 07.03.2023 года в адрес истца был направлен ответ с соглашением о возмещении вреда. Сумма в данном договоре с учетом материального ущерба, убытков и морального вреда 39 695 рублей, что не соответствует сумме восстановительного ремонта. С целью защиты своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 049 рублей, расходы за диагностику в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, для представление своих интересов направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, уточненные исковые требования поддержал. В размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, пояснив, что моральные страдания истца связаны с необходимостью его поездок для получение денежных средств на восстановительный ремонт.

Ответчик – ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3, которая, в свою очередь, пояснила, что ее доверитель готов был возместить истцу 39 000 рублей в счет требований о восстановительном ремонте в размере 30 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 216712 от 09.07.2022 года, судом установлено, что 09.07.2022 года по адресу: <адрес>, ФИО4 (дочь истца), управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на приоткрытый люк колодца водоснабжения на проезжей части дороги. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Учитывая, что водитель автомобиля выполнила, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, на которых возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что основания не доверять уполномоченными сотрудниками при составлении административного материала отсутствуют.

Кроме того, факт ДТП от 09.07.2022года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, никем оспорен не был.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте и обстоятельствах ДТП, повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24 данного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 9.3.21.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", к уличному техническому оборудованию относятся: почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и другое оборудование).

Юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (п.9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж)

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Как установлено судом из выкипировки планшета сетей, на дороге по <адрес> около <адрес> расположен смотровой люк колодца водоснабжения ООО «РВК-Воронеж».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу которых на дороге по <адрес> около <адрес> расположен смотровой люк колодца водоснабжения ООО «РВК-Воронеж», ответственность за содержание которого возложена на балансодержателя, кроме того, учитывая не оспаривание стороной ответчика виновных действий, суд полагает, что находит ООО «РВК-Воронеж» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 гос.рег.номер М 091 УН 777, истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Воронеже.

Диагностика проводилась с участием представителя ООО «РВК-Воронеж» 18.08.2022 года. О дате времени и месте диагностики автомобиля ООО «РВК-Воронеж» был соответствующим образом уведомлен 10.08.2022 года. В соответствии с представленным счетом на оплату № 0000002518 от 18.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость комплектующих составила 30 695 рублей.

Помимо данного счета на оплату за диагностику автомобиля была произведена оплата в ООО «Ринг Сервис» 2 500 рублей.

19.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП от 09.07.2022 года.

В ответ на претензию истца ответчиком был предоставлен ответ от 20.10.2022 года с необходимостью предоставления схемы ДТП для идентификации колодца водоснабжения.

18.11.2022 года представителем истца по доверенности было направлено повторное обращение с предоставлением в адрес ООО «РВК-Воронеж» схемы ДТП. 26.12.2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ с предложением провести на местности совместное обследование участка местности, на котором произошло ДТП для определения конкретного колодца, послужившего причиной ДТП.

В январе 2023 года был осуществлен совместный выезд представителя истца по доверенности и представителей балансодержателя - ООО «РВК-Воронеж». Колодец водоснабжения, послуживший причиной ДТП был идентифицирован.

Согласно пояснению стороны истца, при разрешении обращения истца по существу балансодержателем в устной форме представителю истца было предложено заменить счет на оплату № 0000002518 от 18.08.2022 года на идентичный счет в новой редакции. А именно толкование истца были сведены к указанию в вышеуказанном счете даты заявки на ремонт № 0000072153 от 31.08.2022 года, т.е. датой поздней даты оформления самого счета. С четом изложенного, истец был вынужден повторно обратиться к официальному дилеру Ауди в г. Воронеже для оформления повторного счета на оплату. ООО «Ринг Сервис» было отказано в редактировании счета № 0000002518 от 18.08.2022 года. Истцу был выписан новый счет, актуальный на дату обращения, на оплату ремонта № 0000000216 от 25.01.2023 года согласно заявке на ремонт № 0000075409 от 25.01.2023 года на сумму 41 049 рублей.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика 07.02.2023 года представителем истца было направлено обращение с актуальным счетом на оплату ремонта в результате ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена сумма восстановительного ремонта автомобиля – Ауди Q3 гос.рег.номер М 091 УН 777.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные доказательства, и установленные по делу обстоятельства, в силу которых ответственным лицом за нарушение содержания смотрового люка (колодца) в надлежащем, безопасном состоянии является ООО «РВК-Воронеж», учитывая сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q3 гос.рег.номер М 091 УН 777 в результате ДТП 09.07.2022 года, которая составляет 41 049 рублей, с целью установления которой истец понес расходы на диагностику в размере 2 500 рублей, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает правомерным взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 049 рублей и убытки в виде расходов за диагностику в размер 2 500 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суду не представлено оснований для его взыскания, в связи с чем суд находи указанные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 1965 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание консультации, составления претензий и сопровождения на осмотр колодца с представителе ответчика – 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.20203 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлена акт приема-передачи от 19.09.2022 года, акт приема-передачи от 03.02.2023 года, согласно которым заказчик оплатил исполнителю в счет оказанных юридических услуг в размере 14 000 рублей, из которых: 2 000 рублей за консультацию, 2 000 рублей за подготовку и доставку уведомления, 5 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за повторную консультацию, 5 000 рублей за составление дополнительной претензии.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке материалов искового заявления в суд, количество оказанных юридических услуг, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, принимая во внимание позицию ответчика, полагавшего возможным погасить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензий и сопровождение при осмотре места ДТП в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.07.2022 года, в размере 41 049 рублей, сумму диагностики в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 965 рублей, а всего 54 514 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.