70RS0001-01-2024-005639-34
№ 2-307/2025 (2-3234/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной
при ведении протокола помощником судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика А.А.Горобца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП). В обоснование указала, что 29.02.2024 в 10-50 час. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине последнего, который совершил обгон в нарушение п.3.20 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 110 600 руб. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заказ-наряду /________/ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 476 353 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 753 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11643,83 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель
ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что выбранный истцом способ определения размера убытков обоснован тем, что в /________/ имеются в наличии все запасные части к автомобилю истца, и она осуществляет там его техническое обслуживание.
Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, полагал, что ДТП произошло не по его вине, а в результате нарушения ПДД РФ истцом, возможно, имела место вина обоих участников ДТП. Указал, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, был вписан в полис ОСАГО, собственником транспортного средства является его мать ФИО4, которая автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Не оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба и способ его определения.
Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена собственник автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, ФИО5, которая будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 12.10.2017.
29.02.2024 в 10-50 час. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4 b под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП /________/ от 29.02.2024.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение вины ФИО3 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, последняя ссылается на то, что постановлением группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 04.04.2024 производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Действительно, решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Из текста решения суда следует, что должностным лицом верно установлено, что на участке автомобильной дороги по /________/ установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», ДТП произошло на /________/ станция в зоне действия данного знака, что не позволяло ФИО3 совершать маневр обгона и выезжать на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии преимущества в его движении, а соответственно, у ФИО2 – обязанности уступить дорогу ФИО3, что исключает не только виновность ФИО2 при совершении маневра, но и факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу данной нормы, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2024 может быть положено в основу вывода суда об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны истца, и отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в данном ДТП последним не представлено. Напротив, из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не имея преимущественного права движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, совершающим поворот налево и пользующимся преимущественным правом движения.
Тот факт, что принятое в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 17.05.2024, судьей Томского районного суда Томской области от 01.08.2024 отменено, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в нарушении требований знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», поскольку данный факт установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области было отменено в связи с допущенными при вынесении постановления процессуальными нарушениями (не извещение ФИО3) и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 110600 руб., размер которого был установлен на основании экспертного заключения № /________/ от 23.04.2024, подготовленного /________/ по заказу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела, полученного по запросу суда. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние.
В подтверждение чего представила заказ-наряд № /________/ от 22.10.2024 /________/, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, составляет 476353 руб.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера убытков истца представленный заказ-наряд от 22.01.2024, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, относим к предмету спора, доказательств его недопустимости ответчиком не представлено.
При этом, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, не смотря на то, что ФИО3 неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось представить такие доказательства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего его матери, что, в том числе, подтверждается страхованием его гражданской ответственности при управлении автомобилем.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 365753 руб. (476353 руб.- 110600 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11643 83 руб. руб., что подтверждается чек-ордером от 22.10.2024. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365753 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11643,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись ФИО7
Решение в окончательной форме принято 04.02.2025