Решение по делу № 2-1115/2022 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-53/2023 (2-1115/2022;)

УИД 21RS0016-01-2022-001096-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5, третьего лица ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № РУС, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, с государственным знаком № РУС ФИО3 Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

В результате ДТП транспортному средств истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № РУС является ФИО4

Согласно составленному ООО «Стайер» акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 871928 руб. За изготовление заключения истец уплатил 6000 руб.

На основании изложенного истец (с учётом уточнений), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 663300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11919,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который в ходе судебного заседания поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Третье лицо САО «ВСК», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя для участия в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № РУС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № РУС ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с привлечением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира отдельного батальона СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос причинной связи между действиями участников ДТП и последствиями их действий находится в компетенции суда. Заключение эксперта имеет целью разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники и других (ч.1 ст.79 ГПК РФ). В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, обстоятельств дела, механизма развития ДТП, действий водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя допустили нарушения требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 – пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО8 – пунктов 8.1 (абз.1), 8.4, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, неправильно выбрал скоростной режим, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8

В то же время суд полагает, что наряду с виной ФИО3 в нарушении п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшей ДТП, причиной ДТП также явились действия водителя ФИО8, также нарушившего Правила дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний участников ДТП, записи видеорегистратора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что в момент ДТП было светлое время суток и ДТП произошло на левой (второй) полосе движения в направлении в сторону г. Чебоксары.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по трассе Чебоксары - Сурское на автомобиле <данные изъяты> с государственным знаком № со скоростью 90 км/ч по крайней левой полосе. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ФИО9 двигалась по крайней левой полосе. <данные изъяты> начала обгон автомобиля ФИО9 с крайней правой полосы и в этом момент ФИО9 перестроилась на правую сторону, по которой двигалась <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты>, перестраиваясь резко налево и выровнявшись с автомобилем ФИО9, резко остановилась вдоль дороги.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО9 ФИО6 (третьего лица по делу) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле со стороны населенного пункта Ишаки в сторону <адрес>. На 29 км автодороги Чебоксары – Сурское, двигающаяся позади него автомашина <данные изъяты> начала моргать ему, чтобы он уступил ему дорогу. Поскольку он из – за сплошной линии разметки на правую полосу перестроиться не мог, дождался размещающей линии разметки, и перестроился на право под продолжающее моргание сзади едущей автомашины <данные изъяты>. После того как он перестроился на правую полосу, автомобиль <данные изъяты> перестроилась на левую полосу и резко тормознула, несмотря на то, что впереди нее никаких препятствий не было.

Таким образом, данные пояснения подтверждают позицию водителя ФИО3 о том, что водитель автомашины <данные изъяты> нарушил пунктов 8.1 и 8.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что маневр водителя ФИО3 не соответствовал п.9.10 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также положениям п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п.1.2 ПДД, созданием помехи является маневр, вынуждающий других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд приходит к выводу, что ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося там же в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3, имеющего преимущество в движении, создал аварийную ситуацию, нарушив требования ч. 4 п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, а водитель ФИО3, не смог предотвратить наезд своим транспортным средством на машину, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение водителем ФИО8 требований ч. 4 п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и виновное нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10. ПДД РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Характер повреждений автомобилей и место столкновения на схеме свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 не предпринял меры к тому, чтобы избежать наезд на автомобиль ФИО8

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом близким к 0, при отсчёте против часовой стрелки от продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продольной оси автомобиля <данные изъяты>, который в процессе столкновения изменялся. Транспортные средство, участвующие в столкновении двигались в попутном направлении в сторону <адрес>. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением водителя ФИО8 с автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением водителя ФИО10 произошло на левой (второй) полосе движения в направлении г. Чебоксары.

Заявленные повреждения на автомобиле истца <данные изъяты> с государственным знаком №, отраженные в актах осмотра, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 663300,00 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, непротиворечивым и полным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы.

С учетом приведенных и установленных обстоятельств ДТП, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, фотографии транспортных средств, показания участников ДТП, дав оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае обоюдной) вины.

Исходя из действий каждого из водителей, учитывая, что маневр ФИО8 был небезопасен и создал опасность для иных участников дорожного движения, а также учитывая степень влияния нарушений каждого из водителей на возникновение ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины водителей: ФИО8 – в размере 40%, ФИО3 – в размере 60%, поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль истца автомобиль Тойта Камри с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, 00359, 00360/4-2-23 (№№,665,666/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 663300,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перед третьими лицами, как собственника автомобиля, не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составит 397980 руб. (из расчета: размер заявленного истцом ущерба 663300 руб. х 60%).

Требования истца о взыскании с собственника источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в солидарном порядке, несостоятельны, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с него.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако доказательств получения истцом ФИО1 вреда жизни или здоровью, а также наличие у истца нравственных и моральных страданий, причиненных действиями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы за проведение оценки суммы ущерба в размере 6000 руб., которое проведено ООО «Стайер» по заказу истца, и согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последней уплачена сумма в размере 6000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб (рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 397980 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 7179 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объёме.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2023.

Председательствующий судья Смирнова С.А.