Категория: ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Дело № 5-865/2025

УИД: 93RS0023-01-2025-003444-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года <адрес>

Судья Енакиевского межрайонного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания – Журавель А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника - адвоката Гуськова П.В., потерпевшего – ФИО3, представителя потерпевшего – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России «Макеевское», о привлечении:

ФИО2, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП Российской Федерации/,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» ФИО7 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО2 совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее – ПДД Российской Федерации/, управляла транспортным средством, двигалась по автодороге 21К12, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, приняла возможные меры к снижению скорости и изменила направление движения вправо, вследствие чего потеряла контроль за движением транспортного средства и в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> 180, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО2 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время, двигаясь в районе населённого пункта Коммунар, но не доезжая до населённого пункта, на повороте, по встречной полосе, на её полосу движения выехал иной автомобиль, зелёного цвета, который стал двигаться на неё. Она, с целью избежать столкновения с указанным автомобилем, выехала на обочину автодороги, справа, и, в этот момент, когда правые колёса оказались на обочине, её автомобиль стало заносить, а именно: заднюю часть автомобиля вынесло на полосу встречного движения. Она стала предпринимать меры для снижения скорости автомобиля, для чего нажала на педаль тормоза, однако данные действия ей не помогли. Кроме того, указала, что на дороге, не далеко от места ДТП, между асфальтным покрытием и обочиной, имелась глубокая яма, попав в которую она потеряла контроль за движением своего транспортного средства, после чего, автомобиль сначала съехал на обочину справа, а затем его резко развернуло. Далее, она, не имея возможности управлять транспортным средством выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял потерпевший. После ДТП она была госпитализирована. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия она не присутствовала.

Защитник-адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Гуськов П.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, изложенные ФИО2 обстоятельства, поддержал, пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в сложившейся обстановке не имела возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО3, поскольку находилась в «неконтролируемом заносе», п. 10.1 ПДД Российской Федерации не нарушала, а также имеют место существенные противоречия в доказательствах вины ФИО2

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>. Двигался он по своей полосе для движения, по середине. Он двигался со скоростью 60 км/ч. В этот момент, по встречной полосе, двигался автомобиль ФИО2 Затем, он увидел, что автомобиль ФИО2 стало заносить. Также указал, что автомобиль ФИО2 съехал на обочину, недалеко от места столкновения, поскольку со стороны движения ФИО2, имеется съезд на объездную дорогу в <адрес>. Далее, автомобиль ФИО2 приостановился, а затем резко развернулся и продолжил движение на его полосу для движения, после чего произошло столкновение. Кроме того, указал, что он, видя сложившуюся дорожную обстановку, принял меры с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО2, для чего изменил направление своего транспортного средства вправо, стал тормозить. Затем, он, почувствовал удар слева, после чего его автомобиль перелетел через автомобиль ФИО2, вылетел за пределы проезжей части, справа, по ходу своего движения, и остановился на боку справа. Также в его автомобиле находились кроме него, его супруга, двое его детей. Он и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Далее после того, как его автомобиль остановился, он вылез из своего автомобиля, осмотрел его. После того как был проведён осмотр места происшествия сотрудниками ОГИБДД, составлена схема ДТП, он вернулся в г. Кировское, обратился в ГБУ Донецкой Народной Республики «ЦГБ г. Кировское» за медицинской помощью в связи с наличием у него закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени, ушиб с кровоподтёком левой стопы, ему было назначено лечение.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные ФИО3 обстоятельства, считала, что телесные повреждения получены ФИО3, в результате ДТП, имевшего место 17.11.2024, которое произошло по вине ФИО2, нарушившей скоростной режим и не справившейся с управление автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял её муж - Потерпевший №1 Также в автомобиле находились их дети. Их автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в населённом пункте – <адрес>, на подъёме, она увидела движущийся по встречной полосе автомобиль, которым управляла ФИО2, его «крутило», а именно: заднюю часть автомобиля ФИО2 сначала занесло на полосу их движения, затем в противоположную сторону, а далее указанный автомобиль выехал на прилегающую дорогу, справа, где автомобиль <данные изъяты>I, резко развернуло передней частью, перпендикулярно дороге, и данный автомобиль продолжил движение в их сторону. В этот момент, её муж стал тормозить, и менять направление транспортного средства, вправо, пытаясь избежать столкновения. Затем, она почувствовала удар, их автомобиль перевернулся на бок, и просунулся некоторое время, а затем остановился. В результате ДТП она и пассажиры автомобиля получили телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения. После чего, она выбралась из автомобиля, поняла, что нуждается в медицинской помощи. Затем, на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО2 и ФИО3 он не является. Он прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, перед <адрес> произошло ДТП. В тот момент, когда он прибыл на место ДТП, в указанном месте находились сотрудники ОГИБДД, также присутствовал ФИО3 На месте ДТП сотрудники ОГИБДД составляли протокол, а также фиксировали детали повреждённых автомобилей. Указал, что за правильностью и корректностью составления протокола об административном правонарушении не наблюдал, а потому в судебном заседании не мог подтвердить соответствие протокола об административном правонарушении и схемы ДТП не может. Кроме того, свидетель суду показал, что осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции после того, как на месте ДТП провел уборку трактор, который расчистил дорогу. Также указал, что указанный участок дороги имеет поворот и подъём.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что в ноябре 2024 года, в вечернее время, он прибыл на место ДТП с участием автомобиля ФИО2 и ФИО3 Со стороны <адрес> имеется затяжной поворот, перед мостом, а также имеется яма на обочине. Также показал, что со стороны <адрес> дорога имеет подъём. В день ДТП погода была ясная, асфальтное покрытие сухое. Кроме того, указал, что на месте ДТП с правой стороны стоял трактор.

Выслушав лиц, принимающих участие в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющая транспортным средством марки <данные изъяты>, двигалась по автодороге 21К12, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, приняла возможные меры к снижению скорости и изменила направление движения вправо, вследствие чего потеряла контроль за движением транспортного средства и в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» ФИО13 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В тоже время, к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а это, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также были исследованы письменные материалы дела, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО2, фотоматериал места ДТП, видео-запись с места ДТП, справку ГБУ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалы предоставленные лицами, принимающими участие в рассмотрении дела, сообщения обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи <адрес> ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ №, карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, по ходатайству защитника-адвоката Гуськова П.В., была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в сложившейся для водителя ФИО2 дорожной обстановке, её должные действия регламентировались требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в контексте которых ей с момента опасности для движения (выезда на ее полосу неустановленного автомобиля HYUNDAI) необходимо было немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки.

С момента возникновения опасности для движения водитель ФИО2 действовала в условиях аварийной обстановки. Действия водителя в условиях аварийной обстановки ПДД Российской Федерации не регламентированы и всецело определяются психофизиологическими качествами водителя. Оценка психофизиологических качеств водителя выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение со встречным неустановленным автомобилем с сохранением прямолинейного /прежнего/ направления движения, поэтому следует прийти к выводу об отсутствии причинной связи между фактическими действиями водителя ФИО5 и наступлением происшествия.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Состав административного правонарушения — это совокупность предусмотренных КоАП Российской Федерации объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения — это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП Российской Федерации, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав указанного выше административного правонарушения образует лишь такое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия. При этом под аварийной ситуацией понимается дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, при этом такая ситуация может иметь место как по его вине, так и по объективным причинам. Под технической возможностью избежать происшествия понимается наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в отсутствии нарушений специальных правил движения, освобождает лицо от административной ответственности, так как в этом случае в его действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, считаю, что совокупность предоставленных доказательств свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге 21К12, со стороны <адрес>, при возникновении опасности для движения, приняла возможные меры к снижению скорости и изменила направление движения вправо, вследствие чего потеряла контроль за движением транспортного средства и в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В тоже время, с учетом показаний допрошенного в суде при рассмотрении дела свидетеля ФИО10, обозреваемых в судебном заседании фотоснимков, представленных ФИО2, потерпевшим ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде, видео-записью, заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать, что административным органом не выяснено имелась ли причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью; имелись ли в действиях указанного лица нарушения Правил дорожного движения.

При этом, исходя из протокола об административном правонарушении водителю ФИО2 не вменяется управление транспортным средством марки <данные изъяты>, с превышением скорости движения, что явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, на стадии досудебного разбирательства административным органом не выяснялись и не проверялись, воссоздать полную картину обстоятельств произошедшего не представляется возможным, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, вменяемое ФИО2 нарушение требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации прямо опровергается автотехнической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Енакиевский межрайонный суд либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Енакиевского межрайонного суда ФИО1