Судья Жукова А.А. дело №22-1612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении поданного ходатайства, мнение прокурора ФИО4 о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ему исчислено с ДД.ММ.ГГГГ окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и несправедливости.

В обоснование приведенных доводов обращает внимание на обстоятельства того, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, по прибытию в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание работать, и ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия культурно-массового характера, прошел обучение в <данные изъяты> и получил ряд специальностей, в том числе: кухонный рабочий 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, электромонтер по обслуживанию электрооборудования 2 разряда, столяр строительный 3 разряда, с представителями администрации ведет себя вежливо, внешне опрятен, в быту аккуратен, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных разговоров и положенных длительных и краткосрочных свиданий, при отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условиях содержания.

Указывает, что осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает всю тяжесть совершенных им преступлений, твердо встал на путь исправления.

Полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, достижения им целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.

Считает, что отсутствие в постановлении суда мотивов принятого решения и ссылка на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным в связи с чем, просит его отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение прокурора суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание обстоятельства того, что на дату его рассмотрения осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако при этом учитывал имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, связанные как с поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности и признал, что эти сведения недостаточны для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные в отношении ФИО1 сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих наличие того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается более в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывает, что, само по себе, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока наказания не относится к числу безусловного основания к удовлетворению поданного им ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, суд обоснованно не усмотрел оснований к этому, изложив мотивы принятого им решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время они для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, а потому полностью соответствуют им.

Приходя к данному выводу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона, учитывая, в том числе, отношение ФИО1 к содеянному, признавшего свою вину по приговору суда, однако имеющему за весь период отбывания наказания 11 взысканий, связанных с нарушением установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ которое было снято в установленные законном порядок и сроки, что, тем не менее, указывает на нестабильное поведение осужденного и является одним из оснований к отказу в удовлетворении поданного им ходатайства.

Наряду с этим, суд учитывал трудоустройство осужденного ФИО1, прохождение им обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, получении ряда специальностей - кухонный рабочий 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, электромонтер по обслуживанию электрооборудования 2 разряда, столяр строительный 3 разряда, его участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, посещение без принуждения мероприятий индивидуально-воспитательного характера, наличие за весь период отбывания наказания 8 поощрений, что послужило, в свою очередь основанием для перевода его <данные изъяты> в облегченные условия содержания, однако при наличии полученных им 11 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ признал невозможным, несмотря на мнение администрации колонии о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием – принудительными работами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при наличии которой ему может быть заменено ранее назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе, принудительные работы.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО8