Дело № 12-2-3/2023

УИД 13MS0039-01-2023-000549-29

РЕШЕНИЕ

с.Теньгушево 17 августа 2023 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Князева Ольга Юрьевна,

при секретаре Турковой Нине Юрьевне,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 19.07.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 19.07.2023 года, резолютивная часть которого была вынесена и оглашена 18.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Темниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью три настоящей статьи.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ), о чем указано в подпункте «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела 31.05.2023 года в 17 часов 30 минут на участке автодороги на ул.Ленина с.Теньгушево, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

При этом ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 31.05.2023 года в 17 часов 30 минут на ул.Ленина, д.№ с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, ФИО1 в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона транспортного средства Хэндэ Гранд Сантафе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущегося по той же полосе и подающего сигнал поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновением, в связи с чем, произошло механическое ДТП.

Данные факты установлены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что отражено им в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

Однако, представленная суду апелляционной инстанции ФИО1 копия протокола об административном правонарушении 13АП №237164 от 31.05.2023 года отлична от подлинника протокола об административном правонарушении 13АП №237164 от 31.05.2023 года, однако сведений о том, в связи с чем были внесены изменения в подлинник протокола об административном правонарушении 13АП №237164 от 31.05.2023 года, суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку имеющаяся в материалах дела запись на электронном диске (л.д.12), оказалась нечитаемой.

В вынесенном мировым судьей постановлении, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не описана, и данные факты изложены в описательно-мотивировочной части постановления лишь исходя из изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в вынесенном постановлении установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в постановлении на странице 9 подлинника мотивированного постановления.

Также, в вынесенном постановлении мировым судьей не описано в связи с чем, ею приняты во внимание одни доказательства, устанавливающие вину ФИО1, и отвергнуты другие, представленные последним в подтверждение его невиновности. При этом, не указано в связи с чем, мировым судьей в основу вынесенного постановления положены показания свидетеля ФИО7 о том, что ею был подан сигнал поворота налево, и какими другими доказательствами подтвержден данный факт.

При этом, в вынесенном постановлении, мировым судьей также не дана оценка наличию описанных механических повреждений на вышеназванных транспортных средствах, возникших на автомобилях в результате дорожно-транспортного происшествия, которые следует из схемы места совершения административного правонарушения и отражены на оборотной стороне этой схемы. Судом первой инстанции указанная схема в полном объеме не была истребована из ГИБДД ММО МВД России «Темниковский», в связи с чем, и не исследовалась. И была предоставлена с материалами дела «по факту ДТП, имевшего место 31.05.2023 года около № по ул.Ленина с.Теньгушево с участием а/м ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Хендэ Сантафе г/н № под управлением ФИО8», лишь в суд апелляционной инстанции по его запросу, которым, кроме прочих доказательств, исследована при рассмотрении вышеназванной жалобы.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении, мировым судьей не дана оценка фотоматериалу по факту указанного выше ДПТ, на представленной ФИО1 флеш-карте (л.д.23), где на фотоснимках последним зафиксированы повреждения на автомобилях ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и Хэндэ Гранд Сантафе государственный регистрационный знак №, исходя из локализации (расположения) повреждений на которых, в совокупности с повреждениями этих автомобилей, описанными в схеме места совершения административного правонарушения и отраженными на оборотной стороне этой схемы, возможной прийти к выводу, наряду с другими доказательствами, о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Также, в обжалуемом постановлении, мировым судьей не дана оценка фотоматериалу по факту указанного выше ДПТ, на представленной ФИО1 флеш-карте (л.д.23), где на фотоснимках последним зафиксированы следы протектора шин на обочине автодороги с правой стороны в районе места ДТП, тогда как свидетель ФИО9 показывал, что каких-либо признаков, что автомобиль Хендэ Гранд Сантафе съезжал на обочину не было. Таким образом, возникновение и принадлежность указанных следов, не установлена, опровержение доводам ФИО1 также не приведено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеназванное постановление мирового судьи, позволяет суду сделать вывод о том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, что привело к преждевременному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 19.07.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 19.07.2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.Ю.Князева