Дело № 2-512/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-000316-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,
при секретаре судебного заседания Андроникян А.С.,
с участием ответчика ФИО2
представителя ответчика по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО ВСК о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением Советского районного суда города Краснодара исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Истец ФИО1, заявляя требования к ФИО2, ссылается на то, что ............... в 11:00 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого водитель ФИО2, управляющий ТС «Автокран КС 4573» г/н .............., допустил столкновение с .............. (HYUNDAI HD65) г/н .............., в результате чего принадлежащее ФИО1 ТС получило повреждения. Виновным был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». .............. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и передала страховщику все необходимые документы. .............. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, платежным поручением ............... Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, собственник ФИО1 обратилась к лицу, занимающемуся независимой оценкой (экспертизой) транспортных средств - ИП ФИО4, согласно экспертному заключению .............. от ............... стоимость восстановительного ремонта составляет 817 500 руб. Полагая, что, с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .............. (HYUNDAI HD65) г/н .............. в размере 417 500 руб., ФИО1 .............. обратилась к нему с претензионным требованием, однако до настоящего времени оно не было удовлетворено. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу: ущерб в размере 417 500 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 375 рублей.
Истец ФИО1 извещена судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагая, что в произошедшем ДТП имеет место быть обоюдная вина как ФИО2 так и ФИО6, управлявшим автомобилем .............. (HYUNDAI HD65) г/н ...............
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав позицию стороны ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Автокран КС, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству .............., государственный регистрационный номер <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО6
Собственником транспортного средства Автокран КС, государственный регистрационный номер .............. является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. ...............
Согласно представленному административному материалу по факту указанного ДТП от .............., виновником признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением .............. от .............. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, выразившегося в том, что .............. в 09 часов 50 минут на 21 км + 800 м АД Минеральные Воды - Загорский, водитель ФИО2, управлял транспортным средством КС4573 регистрационный знак А 0919 МО 26, не предоставил преимущества в движении транспортному средству .............. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением .............. от .............. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от .............., постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ...............
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС .............. (далее - Договор ОСАГО).
.............. представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО).
.............. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .............., тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В обоснование причиненного транспортному средству истца ущерба в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 .............. от ..............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............., государственный регистрационный номер .............. составляет 817 500 руб.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от ............... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Из выводов заключения эксперта .............. от ............... следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке, в момент первоначального контактного взаимодействия продольные оси автомобилей 47100-000001и-02 гос. р/з .............. и КС4573 гос. р/з .............., располагались относительно друг друга под углом около 45°±5, который в результате дальнейшего взаимодействии ТС изменялся. В момент первоначального контакта взаимодействовали правая передняя угловая часть (бампер справа) автомобиля КС4573 гос. р/з .............. и левая боковая средняя часть грузовой платформы автомобиля .............. гос. р/з .............. с дальнейшим внедрением и проскальзыванием выступающих элементов.
В виду отсутствия на проезжей части рассматриваемого участка дороги до установленного места столкновения следов колес исследуемых автомобилей, определить подробный механизм развития рассматриваемого столкновения ТС не представляется возможным, вместе с тем, исходя из установленного угла взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контактирования и просматриваемых следов качения колес, ведущих до конечного положения автомобиля КС4573 гос. р/з .............., наиболее вероятно, в момент столкновения автомобиль .............. гос. р/з .............. располагался параллельно продольной оси рассматриваемого участка дороги и двигался поступательно вперед с некоторым смещением вправо, при этом автомобиль КС4573 гос. р/з .............. располагался под углом примерно 46°±5° относительно правого края проезжей части, считая по ходу первоначального направления движения автомобиля ............... и осуществляя поворот налево при выезде с прилегающей территории.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение у водителя КС4573 гос. р/з ............... ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля КС4573 р/з .............., ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля КС4573 гос. р/з .............., ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля .............. гос. р/з .............., ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Относительно ответа на вопрос о наличии либо отсутствии возможности предотвратить происшествие, и о наличии, либо отсутствии в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, эксперт указал, что ему необходимо располагать объективными исходными данными о моменте возникновения опасности для движения и технических параметрах (расстояние или время длительности), о скорости движения ТС. Однако, представленных материалах указанные выше данные отсутствуют (не установлены).
Эксперт в своем заключении указал также, что .............. ТС было осмотрено и составлен акт осмотра специалистом ФИО4, пробег, зафиксированный по результатам осмотра составил 890579 км, по результатам которого выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта (заключение ..............).
Исследованием представленных материалов установлено следующее: на кабине ТС определяются объемные деформации с образованием заломов, острых складок и вытяжек металла, с деформацией каркаса кабины на площади 50%, перекос всех проемов. Исследованием каталога запасных частей Hyundai V6 NEW установлено следующее: каркас боковины в сборе, панель боковины правая наружная и кабина в сборе отсутствуют и не поставляются в качестве запасной части (подсвечивается красным цветов), с учетом этого, восстановление ТС с учетом требований завода-изготовителя не представляется возможным.
Доаварийная стоимость автомобиля .............. гос. р/з .............. на дату ДТП составляет 812250,00 (Восемьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля .............. гос. р/з .............. на дату ДТП может составлять 179584,70 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 70 копеек).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 .............. от .............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В ходе рассмотрения дела, эксперт данное им заключение поддержал.
Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.
Экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуто, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии отклоняются судом поскольку не нашли своего объективного подтверждения.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за минусом стоимости годных остатков в размере 232 665,30 руб. (812 250 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 400 000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) – 179 584,70 руб. (величина суммы годных остатков)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, уплаченная госпошлина в размере 7375 рублей, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика ИП ФИО7 от ...............
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика в сумме 2 228 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 232 665 руб. 30коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ...............
Судья Мельникова Я.С.