78RS0010-01-2022-011349-79
Дело № 2-5430/2023 17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Би Джи» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Би Джи» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного работодателю прямого ущерба в размере 489 440 руб., государственную пошлину – 8 094 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2022 ФИО2, являвшийся работником ООО «Би Джи», при осуществлении прямых трудовых функций допустил опрокидывание поддона с товарно-материальными ценностями общества, в результате чего произошел бой ТМЦ, принадлежащих ООО «Колер Рус», на общую сумму 489 440 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал в полном объеме
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пределы материальной ответственности работника определены в ст.ст.241-242 ТК РФ, в соответствии с которыми за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность в силу ст.243 ТК РФ наступает в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст.248 ТК РФ).
Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны следующие разъяснения.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16).
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании трудового договора № от 25.10.2021 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Би Джи» в должности специалиста склада.
Одновременно, 25.10.2021 сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
21.03.2022 ФИО2 представил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что 18.03.2022 в 19:15 при перемещении паллетов с чугунными ваннами с помощью погрузчика произошел инцидент: при перехватке паллета одна из ножек подломилась, что привело к опрокидыванию паллета; после этого с помощью сотрудника склада паллет был поднят и поставлен в ячейку размещения.
11.05.2022 в адрес истца поступила претензия ООО «Колер Рус» в соответствии с актом о повреждении (порче) имущества от 06.05.2022, в соответствии с которой по данным учета стоимость 1 поврежденной ванны 150*70 (арт. Е2941-00 Soissons) составила 69 920 руб., стоимость 7 шт. – 489 440 руб. В соответствии с п.4.2 договора № об оказании услуг хранения от 01.10.2016 ООО «Колер Рус» просит возместить причиненные убытки в сумме 489 440 руб.
11.05.2022 между ООО «Би Джи» и ООО «Колер Рус» также подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Колер Рус» перед ООО «Би Джи» по счету № от 05.05.2022 составляет 1 691 444,59 руб.; задолженность ООО «Би Джи» перед ООО «Колер Рус» по претензии № от 11.05.2022 – 489 440 руб. Стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 489 440 руб. Незачтенная сумма в размере 1 202 004,59 руб. перечисляется на расчетный счет ООО «Би Джи» в срок до 10.06.2022.
06.06.2022 работодателем составлен акт о проведении служебного расследования по факту порчи имущества – боя товара № в количестве 7 шт., согласно которому установлено, что 18.03.2022 при перемещении поддонов с ТМЦ из напольной зоны хранения в зону хранения клиента в промежутке с 19:00 до 19:30 специалист склада ФИО2 допустил опрокидывание поддона с ТМЦ, в результате чего произошел бой ТМЦ.
В акте также отражено, что размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составил 407 867 руб.
В соответствии с объяснительной ведущего специалиста ФИО1, составляя акт служебного расследования от 06.06.2022, он указал в выводе сумму ущерба 407 867 руб. вместо 489 440 руб., за счет вычета НДС.
20.06.2022 на имя ФИО2 работодателем была подготовлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была вручена ответчику под подпись 11.07.2022, однако оставлена им без ответа.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку факт его причинения в заявленном размере нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом по существу.
Однако, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника доходов), учитывая, что поврежденные ТМЦ истцом не утрачены, находятся в распоряжении истца, в связи с чем могут быть им реализованы по сниженной стоимости либо в качестве лома, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 200 000 руб.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности заключения соглашения о полной материальной ответственности, а также о том, что ущерб причинен не в связи с недостачей ТМЦ, а в связи с их повреждением в результате работ по перемещению (транспортировке) внутри складского помещения, поскольку факт повреждения в результате действий ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а факт исполнения истцом в рамках должностных обязанностей специалиста склада обязанностей по перемещению грузов на действительность соглашения не влияет.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба снижен судом с учетом материального и семейного положения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Би Джи» в счет возмещения ущерба 200 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 8 094 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: