Апелляционное определение по делу № 33-6054/2023 от 12.07.2023.

Судья Шашкина Е.Н.

УИД 38RS0003-01-2019-005683-31

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления по пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-891/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 764 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 руб. В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 764 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 846 руб. отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г., в обоснование указав, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменено заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. по иску АО «Иркутскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании убытков, и ответственность за ущерб возложена на собственника транспортного средства.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить. В обоснование указывает, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-867/2019 отменено заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. о признании виновным в причинении вреда (ущерба) ФИО1 и взыскании с него суммы в размере 543 900 руб., стоимости утраченного топлива в размере 398 076,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб. Таким образом, апелляционная инстанция признала виновным другое лицо – собственника транспортного средства.

В письменных возражениях представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец АО «Альфастрахование» - почтовое уведомление вручено 28.06.2023, просили рассмотреть в отсутствие, ответчики ФИО2 – почтовое уведомление вручено 26.06.2023, ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, со слов представителя извещён, третьи лица ФИО4 – почтовое уведомление вручено 29.06.2023, АО «Иркутскнефтепродукт» - почтовое уведомление вручено 26.06.2023, ООО СК «Ангара» - почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО1, обратившись с частной жалобой, обязан проявить должную степень заботы о ее продвижении, в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ООО СК «Ангара» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам установлено, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 764 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 руб. В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 764 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 846 руб. отказано.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу отказано; заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-867/2019 по исковому заявлению АО «Иркутскнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены, с учётом определения Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение. Исковые требований АО «Иркутскнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» взыскана сумма причинного вреда в размере 543 900 руб., стоимость утраченного топлива в размере 398 076,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Иркутскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

При рассмотрении гражданского дела № 2-867/2019 судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ущербом в данном случае признается перечисление денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу № А19-23038/2017 в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, который собственником транспортного средства на момент происшествия не являлся, денежные средства в размере 543 900 руб. подлежат взысканию в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» с законного владельца автомобиля ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ФИО1 обстоятельства не являются новыми, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, а иных, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены заочного решения суда по данному делу, по доводам заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов данного гражданского дела следует, что заочное решение по данному делу принято 27 мая 2020 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано определением от 20 мая 2022 г.

Таким образом, заочное решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу.

Апелляционным определением от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-867/2019, на которое в заявлении и частной жалобе ссылается ФИО1 как на основание к пересмотру судебного акта по настоящему делу, отменено заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены, с учётом определения Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 г. об исправлении описки.

Как следует из текста решения суда от 27.05.2020, которое просит пересмотреть заявитель по новым обстоятельствам, суд при принятии решения не руководствовался выводами, содержащимися в решении суда от 08.04.2019, то есть решение суда от 08.04.2019 не являлось основанием для принятия заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-867/2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, судебный акт по гражданскому делу № 2-867/2019 не являлся преюдициальными для настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные судебным актом, принятыми в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-867/2019, не были приняты во внимание при принятии решения по настоящему гражданскому делу, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для отмены заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по данному гражданскому делу, в связи с чем определение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен18 июля 2023 года.