№ 2-48/2023

64RS0047-01-2022-003731-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 31 декабря 2021г. в г. Саратове водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, при этом автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис 6792w/046/001700/21). Страховое возмещение в размере 413 509 руб. было выплачено на реквизиты станции технического обслуживания (далее – СТО) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5, которая осуществила ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. на реквизиты собственника автомобиля. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в страховой компании не застрахован. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму 418 509 руб.. Как указано в исковом заявлении, ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 418 509 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 385 руб. 09 коп., в случае неисполнения судебного акта порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 418 509 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы 418 509 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не имеющего дохода (т. 2 л.д. 26).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 4 (оборотная сторона)).

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 31 декабря 2021 г. в г. Саратове водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО6 (т. 1 л.д. 17-22, 95 (оборотная сторона)-96, 152 (оборотная сторона)-153, 191) при этом автомобили получили технические повреждения (т. 1 л.д. 28-35, 202).

Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (т. 1 л.д. 23-27, 86 (оборотная сторона)-88, 107-110).

С 02 августа 2022 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается ответом УМВД России по г. Саратову от 02 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 77, 142).

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО и находился на гарантии завода – изготовителя марки КИА в России, дата выпуска 2019 г., срок гарантийного обслуживания 5 лет (полис 6792w/046/001700/21) (т. 1 л.д. 12-13, 93, 238-239).

Страховое возмещение в размере 413 509 руб. было выплачено на реквизиты СТО ИП ФИО5, которая осуществила ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. на реквизиты собственника автомобиля (т. 1 л.д. 8-11, 29-37, 83-86, 89 (оборотная сторона)-92, 97-106, 112-140).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в страховой компании не застрахован.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму 418 509 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинением вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Потерпевший вправе получить возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего, истцу выплачено страховое возмещение в размере 418 509 руб..

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 413 509 руб..

Вышеуказанные положения закона разъяснены в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом, по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП.

Согласно заключению эксперта №390 ООО «Саратовский экспертный центр» от 19 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 31 декабря 2021 г., рассчитанная с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: без учета износа - 276 600 руб., с учетом износа – 218 800 руб. (т. 1 л.д. 211-219).

Согласно дополнительному заключению эксперта №390/1 ООО «Саратовский экспертный центр» от 14 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 31 декабря 2021 г. по ценам официального дилера марки <данные изъяты>, составляет: без учета износа – 369 800 руб., с учетом износа – 326 600 руб. (т. 2 л.д. 7-11).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные заключения экспертов ООО «Саратовский экспертный центр», суд исходит из того, что заключения являются полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание исследования, образования повреждений, причины их возникновения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять выполненному экспертом ФИО7 заключениям, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер ущерба в порядке суброгации составляет 369 800 руб., а также подтвержденные расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., на основании изложенного и положений ст. ст. 1072, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. № 88-17174/2022 и от 18 января 2023 г. № 88-438/2023).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Кроме того, ответственность на основании ст. 395 ГК РФ наступает в случае недобросовестного поведения стороны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.

Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить, вступившее в законную силу судебное постановление в установленный в законе срок, а в случае неисполнения этой обязанности кредитор вправе применить к должнику ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности производит выплаты по решению суда, в связи с тяжелым материальным положением, суд находит необоснованными.

Так, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

В связи с удовлетворением требований о взыскании размера суммы причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 374 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. N 88-1157/2022(2-530/2021)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 89,55% (418509*100%/374800), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6 613 руб. 34 коп. (89,55% от 7 385 руб. 09 коп.)

В материалы дела экспертным учреждением ООО «Саратовский экспертный центр» представлен счет на оплату № 390 от 19 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 209) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 29 000 руб. не оплаченную стороной ответчика по первоначальной экспертизе и АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № 17540 от 15 февраля 2023 г. об оплате дополнительной экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. (т. 2 л.д. 17).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 89,55%, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 969 руб. 50 коп., с АО «АльфаСтрахование» - 3 030 руб. 50 коп. в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский экспертный центр» по первоначальной экспертизе и в размере 25 969 руб. 50 коп. с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» по дополнительной экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 374 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 34 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 25 969 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 374 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственной «Саратовский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 969 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственной «Саратовский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 030 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06 марта 2023 г.