Дело № 2-30/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 7 ноября 2023 года.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано следующее:
ФИО8 и ФИО9 на праве собственности являются владельцами земельного участка <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 ООО <данные изъяты> по заказу ФИО8 проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница уже отмежеванного смежного земельного участка с кадастровым номером № владельцем которого на праве собственности является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>. проходит не по ранее существовавшему ограждению и создает наложение на территорию земельного участка №. Предполагаемая площадь наложения составляет <данные изъяты>абз. 3 Заключения кадастрового инженера). Ответчик, при установлении границ своего земельного участка, извещение в порядке, установленном ч. 5-12 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» не произвел, истцов надлежащим образом не уведомил. Кроме того, по сути ответчик произвел неправомерный захват части земли, ему не принадлежащей, так как осуществил межевание ровно по середине между границами деревни <адрес>, тем самым неправомерно расширил территорию своего земельного участка как минимум на <данные изъяты> кв. м., понимая, что данная часть земельного участка использована не может быть другими лицами в силу ее малозначительности и нахождения у границ деревни. По данному факту истец также обращался в Росреестр по <адрес> с просьбой провести проверку. В связи с нарушениями возникшими при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику, возникла необходимость в согласовании местоположения границ земельных участков и подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Истец ФИО8 принимал неоднократные действия для улаживание возникшего спора с ответчиком, предоставлял документы, подготовленные кадастровым инженером ФИО12. Однако, ответчик ни только не пошел на урегулирование возникшего спора с истцом, а напротив, поняв, что от его бездействия зависит продажа земельного участка истцами, по сути стал чинить им препятствия для надлежащего проведения процедуры регистрации границ земельного участка в Росреестре, что в свою очередь влечет дополнительные негативные последствия для истцов в виде отсутствия возможности в настоящий момент реализовать право на продажу своего земельного участка, нести дополнительные финансовые и временные затраты.
В этой связи истцы просили суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка истцов в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В уточненных исковых требованиях истцы просили суд обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах согласно каталогу координат в <данные изъяты> Обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат в <данные изъяты>.. Другие требования к ответчикам оставили прежними.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, суду указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь добросовестным приобретателем, по договору купли-продажи пробрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым №, на который у продавца имелись необходимые правоустанавливающие документы. Границы участка были установлены и прошли государственную регистрацию. В соответствии с планом и расположением участка он оформил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешение на подведение электричества. Михайловской энергосетью были выполнены работы по установке дополнительного столба, прокладке проводов и монтажу электросчётчика к его участку. В ДД.ММ.ГГГГ появился истец - наследник соседнего пустующего участка №, который располагается между участками № и участком с №. Истец предложил ему подписать документы о межевании, изменить границы участков, мотивируя тем, что в его документах допущена техническая ошибка и исторически сложившиеся границы участков не соответствуют кадастровому реестру, в результате чего от участка истца пропало пять соток. Предложение истца об изменении границ участков № и № он отклонил, так как на купленный им участок имеются документы о государственной регистрации в ныне существующих границах, на участке растут плодовые деревья и кустарники, с которых он собирает урожай. По мнению истца, границы участков проходят по бетонным столбикам, ранее их участки разделял забор. Так же на участке истца имеется постройка похожая на туалет и остатки старого колодца. В соответствии с предложенным истцом вариантом новых границ его (ответчика) участок будет иметь другие координаты и не квадратную, а узкую и вытянутую в длину форму. Так же к истцу отойдут плодовые деревья и кустарники его участка, остатки построек. Если допустить наличие ошибки, то межевой план истца мог базироваться исключительно с его слов, так как в деле нет документов подтверждающих прежние границы участка истца. Точка отсчёта для определения границ участка истцом была взята произвольно от кирпичного забора участка № в направлении участка ответчика, а не от остатков столбиков забора, (как утверждает сам истец - «исторической границы участков») ранее разделявшего их участки и в сторону участка №, то есть в сторону противоположную от участка ответчика. Между тем ФИО9 в разговоре утверждала, что за забором участка № растёт дерево каштан, которое раньше посадил их наследодатель на своём участке. Таким образом, участок истцов и получился меньшей ширины чем им необходимо. Однако, истец не лишен возможности добрать недостающие сотки за счёт нижнего участка, который является свободным.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области в представленных в суд письменных возражениях иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО – Гороноставевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области с иском согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 по доверенности ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки согласилась, в отношении остальной части исковых требований указала, что предложенный вариант установления границ земельного участка истцов прав ФИО6, как смежного землепользователя не нарушает.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства истцов ФИО8 и ФИО9, ответчика ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбам, представителя ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, третьих лиц ФИО6, представителя администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В силу общих положений пункта 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО8 и ФИО9 местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельного участка <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 107), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 28-30).
Правопредшественником истцов ФИО8 и ФИО9 по земельному участку площадью <адрес> являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которого решением Горностаевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен для развития личного подсобного хозяйства земельный участок <адрес>, а так же кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л. <...>)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержащей описание местоположения земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. (т. 1 л.д. 49-55)
Правопредшественником ответчика ФИО1 по земельному участку с кадастровым номером №, площадью <адрес> являлись ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89) и ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которого решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <адрес> (т. 2 л. д. 77)
Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 в 2008 году по заказу правопредшественника ответчика ФИО4 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, <адрес>. В межевом плане отсутствует извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка со стороной истцов, либо согласования с истцами местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № подписан ДД.ММ.ГГГГ только заказчиком и главой МО – Горностаевское сельское поселение ФИО11. (т. 2 л.д. 101-125)
Решением ТМО № управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО4 внесены изменения в ГКУ о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л. д. 125)
Из искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле в судебном заседании следует, что смежным с земельным участком истцов с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 5 - 19), а так же администрация муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о наличии земельного спора с которыми относительно границ земельного участка истцы не заявляют, соответствующих требований к ним не выдвигают.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования» ФИО12 по заказу истца ФИО8 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, а так же исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 11-39)
Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО12 следует, что в процессе проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № были выявлены останки ранее существовавшего ограждения, определяющего границу земельного участка № с северо-восточной стороны. Сопоставление результатов съемки с картографическим материалом кадастрового квартала №, выявило, что означенные останки расположены на территории земельного участка №. Размер наложения в разных точках варьируется от <данные изъяты> м.. Существующая граница земельного участка № проходит не по ранее существовавшему ограждению и создает наложение на территорию земельного участка №, предполагаемая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м..
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО15 и ФИО9 указали на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером № земельный участок 1, принадлежащего ответчику ФИО1.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность определить фактическое местоположение (фактическое пользование) границ земельных участков сторон имеется. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы ФИО8 и ФИО9, по фактическому местоположению составляет <данные изъяты> м?, что меньше площади по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> м?. Часть земельного участка с кадастровым номером №, исходя из расположения бетонных столбов прежнего ограждения, выходит за границы населенного пункта по сведениям ЕГРН. Площадь части земельного участка с к.н. №, расположенного за границами населенного пункта <адрес> по сведениям ЕГРН, составляет <данные изъяты> м?. Если площадь части участка, расположенного за границами населенного пункта, исключить из общей площади участка по его фактическому местоположению, то она составит <данные изъяты> м? - <данные изъяты> м? = <данные изъяты> м?, что меньше площади по правоустанавливающему документу уже не на <данные изъяты> м?, а на <данные изъяты> м?. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик ФИО1, по фактическому местоположению составляет <данные изъяты> м?, что больше площади по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> м?. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы ФИО8 и ФИО9 его площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе сведениям ЕГРН, не соответствует, она составляет <данные изъяты> м?, что меньше площади по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> м?. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1 его площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе сведениям ЕГРН, не соответствует, она составляет <данные изъяты> м?, что больше площади по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> м?. Установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с к.н. № (собственники ФИО8 и ФИО9) по предложенному истцами варианту установления границ их земельного участка и границ земельного участка с к.н. № (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН. Наложение (пересечение) границ земельного участка с к.н. № (собственники ФИО8 и ФИО9) по предложенному истцами варианту установления границ их земельного участка и границ земельного участка с к.н. № (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН вызвано тем, что по предложенному истцами варианту установления границ их земельного участка смежная граница смещается в сторону участка ФИО1 на расстояние <данные изъяты> м. по фасадной части и <данные изъяты> м. по тыльной части. При осмотре участка истцов обнаружены <данные изъяты> Установлено также, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ (по столбам старого ограждения) ЗУ с к.н. № (собственники ФИО8 и ФИО9) и границ земельного участка с к.н. № (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН. Площадь участка наложения (пересечения) фактических границ (по столбам старого ограждения) ЗУ с к.н. № (собственники ФИО8 и ФИО9) и границ земельного участка с к.н. № (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> м?. По мнению эксперта, наложение (пересечение) фактических границ (по столбам старого ограждения) ЗУ с к.н. № (собственники ФИО8 и ФИО9) и границ земельного участка с к.н. № (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН вызвано тем, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с к.н№ (в настоящее время это два участка с к.н. №) не было учтено расположение прежнего ограждения по смежной с истцами границе. Из материалов дела следует, что стороны признают, что граница между участками проходила по ограждению, от которого в настоящее время сохранились опорные столбы. Участок перестали посещать и, соответственно, вести какую-либо хозяйственную деятельность в 2009-2010 годы, то есть при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с к.н. № безосновательно не было учтено расположение прежнего ограждения по смежной с истцами границе. В разделе «описание границ» указано, что у поворотных точек <данные изъяты> четких ориентиров для привязки нет, хотя по смежной границе имелось ограждение. В описании границ смежных землепользователей указано, что оба контура по всему периметру граничат только <данные изъяты>. При существующей конфигурации границ земельного участка с к.н. № за счет оставшейся территории, где располагается земельный участок с к.н. №, с учетом внесенных в ЕГРН границ населенного пункта <адрес>, невозможно сформировать участок <данные изъяты> Экспертом предлагается как способ устранения наложений вариант установления границ земельных участков сторон, при котором учитывается расположение фактической границы, определенной по обнаруженным при осмотре бетонным столбам от прежнего ограждения участка истцов, устраняется чересполосица с землями муниципальной собственности. Добрать необходимую площадь земельного участка с к.н. № с сохранением прямоугольной конфигурации невозможно, но есть возможность сформировать участок Г-образной формы с сохранением площади <данные изъяты> м?. Данный вариант отвечает требованию рационального использования земель, исключает чересполосицу, дает возможность сохранить площадь каждого из участков, не ущемляет права смежных землепользователей. Для реализации данного варианта потребуется исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с к.н. №. Согласно п. 20 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 части 1 статьи 26 и частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ). При этом действующим законодательством пределы пересечения границ земельных участков с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не установлены. Описание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы ФИО8 и ФИО9 по варианту, предлагаемому экспертом: <данные изъяты> Техническая возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, собственниками которого являются истцы ФИО8 и ФИО9 по варианту, предложенному истцами, в соответствии нормами и правилами Землеустройства и Градостроительства, правоустанавливающими документами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления прав смежных землепользователей, при условии неизменности границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> собственником которого является ответчик ФИО1, отсутствует. Техническая возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, собственниками которого являются истцы ФИО8 и ФИО9 по варианту, предложенному истцами, в соответствии нормами и правилами Землеустройства и Градостроительства, правоустанавливающими документами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления прав смежных землепользователей, при условии исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> собственником которого является ответчик ФИО1 либо изменения его границ, в том числе в результате исправления реестровой ошибки, отсутствует. По мнению эксперта, отсутствие возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному истцами, обосновывается тем, что в данном варианте не принимается во внимание расположение бетонных столбов от прежнего ограждения по смежной с ответчиком границе, более того границы участка по варианту истцов накладываются на обнаруженные при осмотре участка ответчика остатки построек. Предлагается необоснованно сместить границы <данные изъяты>.. Экспертом предлагается для рассмотрения как способ устранения наложений и также как способ устранения реестровой ошибки вариант установления границ земельных участков сторон, при котором учитывается расположение фактической границы, определенной по обнаруженным при осмотре бетонным столбам от прежнего ограждения участка истцов, устраняется чересполосица с землями муниципальной собственности. Добрать необходимую площадь земельного участка с к.н. № с сохранением прямоугольной конфигурации невозможно, но есть возможность сформировать участок Г-образной формы с сохранением площади <данные изъяты>?. Данный вариант отвечает требованию рационального использования земель, исключает чересполосицу, дает возможность сохранить площадь каждого из участков, не ущемляет права смежных землепользователей. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1 фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, не соответствует.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств того, что земельный участок в спорном месте, где установлена реестровая ошибка, использовался исключительно данным ответчиком, фактически добровольно сложился иной порядок пользования сторонами по делу своими земельными участками, нежели установлен судебной землеустроительной экспертизой.
Учитывая установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес> принадлежащего ответчику ФИО1, без учета фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к выводу о несоответствии перечня координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № фактически сложившемуся порядку пользования землями и, принимая во внимание, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда, приходит к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в данном случае в судебном порядке по предложенному в экспертном заключении варианту, т.к. реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании установлена, что нарушает права и охраняемых законом интересы истцов.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате разрешения спора об исправлении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган реестрового учета – Росреестр, как орган, на который возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки.
Разрешая исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, суд принимает во внимание следующее:
ФИО15, ФИО9, равно как и ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие их права и права превопредшественников сторон на земельные участки, однако сведений о местоположении границ земельных данные документы не содержат.
Сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при его образовании ФИО15, ФИО9 суду не предоставлено.
В обоснование своих требований истцы ФИО15, ФИО9, ссылаются на заключение кадастрового инженера ФИО12, содержащееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при межевании установлено, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № равна площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов, участок используется в данных границах более 15 лет. (т. 1 л.д. 20)
Как считает суд, данное представленное истцами доказательство бесспорно не подтверждает исковые требования ФИО8 и ФИО9 об установлении границ земельного участка по координатам, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный межевой план не содержит в себе сведений о том, что сложившийся длительное время между сторонами добровольно порядок пользования земельными участками соответствует описанию границ земельного участка, приведенному в данном плане.
Напротив, из заключения кадастрового инженера ФИО12 (т. 1 л.д. 47) следует, что в процессе проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № были выявлены и зафиксированы останки ранее существовавшего ограждения, определяющего границу земельного участка с северо-восточной стороны, на ситуационном плане (т. 1 л.д. 48) изображена старая граница по столбикам.
При этом, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, обосновывает отсутствие возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному истцами, именно тем, что в данном варианте не принимается во внимание расположение бетонных столбов от прежнего ограждения по смежной с ответчиком границе, границы участка по варианту истцов накладываются на обнаруженные при осмотре участка ответчика остатки построек, предлагается необоснованно сместить границы в сторону участка ФИО1 на расстояние <данные изъяты>.
Экспертом предложен как способ устранения наложений и также как способ устранения реестровой ошибки единственно возможный вариант установления границ земельных участков сторон, при котором учитывается расположение фактической границы, определенной по обнаруженным при осмотре бетонным столбам от прежнего ограждения участка истцов, устраняется чересполосица с землями муниципальной собственности. Добрать необходимую площадь земельного участка с к.н. № с сохранением прямоугольной конфигурации невозможно, но есть возможность сформировать участок Г-образной формы с сохранением площади <данные изъяты>?. Данный вариант отвечает требованию рационального использования земель, исключает чересполосицу, дает возможность сохранить площадь каждого из участков, не ущемляет права смежных землепользователей.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им с участием сторон и третьего лица проводились натурные исследования объектов экспертизы.
Не согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в качестве письменного доказательства заключение специалиста №И-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО13 по гражданскому делу не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты. Не соблюдена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и статья 85 ГПК РФ.
Суд не может принять во внимание заключение специалиста №И-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и отклоняет его, поскольку данное заключение специалиста, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы. Специалист ФИО14 какого-либо самостоятельного исследования земельных участков спорящих сторон и третьих лиц не проводил, не производил осмотр земельных участков с расположенными на них объектами, в частности остатками ограждения, не учитывал фактически сложившийся порядок пользования земельными участками истцов и ответчика, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия выполнена по заказу истца на возмездной основе, заключение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы.
При изучении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, отводов эксперту истцами не заявлялось.
Таким образом, доводы истцов ФИО8 и ФИО9 о необходимости установления границ принадлежащего им земельного участка по координатам, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования.
Доказательств того, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8 и ФИО9 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого) истцами суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 ГПК РФ, требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, разрешая фактически возникший спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельных участков сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая содержит единственный возможный вариант установления границ земельного участка истцов исходя из сложившегося длительное время между сторонами добровольно порядка пользования земельными участками, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истцов возможно путем установления границ принадлежащего им земельного участка по варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по варианту указанному в исковых требованиях ФИО8 и ФИО9, с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцами требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка основано на признании нарушения прав истцов ответчиком ФИО1, исходя из того, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФИО1 является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО8 уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в полном объеме в сумме 300 рублей, подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит применению поскольку исковые требования ФИО8 и ФИО9 носят имущественный характер, не подлежащий оценке (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
Исковое заявление ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>, принадлежащего ФИО1.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащего ФИО1 путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> и включения в ЕГРН следующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> принадлежащего ФИО1: – за исходную геодезическую точку принимается <данные изъяты>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>, принадлежащего ФИО8 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) и ФИО9 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) следующим образом: – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ФИО8, ФИО9 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по предложенному истцами ФИО8 и ФИО9 варианту отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.
Судья /подпись/ В.Б. Ларин
Копия верна: Судья В.Б. Ларин