Судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-630/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130013708, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года № 12-305/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130013708, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года № 12-305/2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что она не является собственником транспортного средства, движение которого зафиксировано в автоматическом режиме с превышением скорости, так как согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано движение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, в то время как она является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитник Омаров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2022 года в 16 часов 11 минут по адресу: <...> продольная магистраль, Дзержинский район, ул. Землячки, д. 27 водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 108 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», со сроком действия поверки до 15 апреля 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 2ноября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий М.Н.СБ., был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен судьей районного суда по мотивам, приведенным в решении.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства и справке начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с 9 ноября 2021 года ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № <...>, с присвоенным государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 9).

20 августа 2022 года ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду проведены регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, в результате которых по заявлению ФИО1 государственный регистрационный номер № <...> был высвобожден и выдан государственный регистрационный знак № <...>.

После совершения названных регистрационных действий государственный регистрационный знак № <...> находился у ФИО1 на архивном хранении.

10 декабря 2022 года государственный регистрационный номер № <...>, сохраненный за ФИО1, присвоен ранее зарегистрированному за ней транспортному средству «<.......>» на основании волеизъявления последней (л.д. 100-101).

Такими образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 2 ноября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1 То обстоятельство, что транспортному средству «Hyundai Solaris», собственником которого является ФИО1, 20 августа 2022 года присвоен государственный регистрационный номер № <...> к такому выводу не приводит, поскольку ранее присвоенный данному транспортному средству государственный регистрационный номер № <...> на момент фиксации административного правонарушения 2 ноября 2022 года находился на сохранении у ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, не вправе заявлять ходатайства, однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда представляло возражения и приобщило фотографии, на которых зафиксировано передвижение транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, или его представитель ходатайств о приобщении фотографий не заявляло.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130013708, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года № 12-305/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 августа 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина