УИД 35RS0021-01-2025-000035-90

Гражданское дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 17 июля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 26.04.2021 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № (Полис «РЕСО-Дом») в отношении квартиры по адресу: ......, предметом страхования является конструктивные элементы и отделка лимитом ответственности 500 000 рублей. 11.02.2022 произошло возгорание ...... в д. Заречье, очаг возгорания находился в ...... данного дома, на основании заявления ФИО2 истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 420 212,77 рублей (14.04.2022 – 332 262,78 рублей и 02.08.2022 – 87 949,99 рублей). Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ истец просит взыскать с собственника квартиры № 1 данного дома ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 420 212,77 рублей.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, протокольным определением от 05.05.2025 изменен процессуальный статус ООО СК «Сбербанк страхование», данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело к ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» без участия представителя истца, исковые требования к ответчикам поддерживают. Сумма требований на 17.07.2025 не изменилась, оплаты задолженности не было.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Указал, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на 150 000 рублей, то в данной части денежные средства подлежат взысканию со страховой. Просил учесть его материальное состояние, и то, что в результате пожара пострадала и его квартира, он как собственник принял меры по сохранности имущества, застраховал жилое помещение, пожар произошел не из-за его виновных действий, и снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с него.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В возражениях на иск представителем страховой компании указано, что между обществом и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества №, который предусматривал в том числе риск гражданской ответственности со страховой суммой – 150 000 рублей. В адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения по риску Гражданская ответственность. Страховщиком направлен запрос недостающих документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию, документы не поступили, выплата не производилась. В то же время в случае установления судом ответственности застрахованного лица выплата может быть произведена по факту исполнения ответчиком решения суда в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов, по адресу: ......, ...... ...... располагался двухквартирный жилой дом.

Собственником жилого помещения (квартиры) № 1 являлся ФИО1, собственником квартиры № 2 – ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалу проверки № 5/6/13, 11.02.2022 в 20 часов 55 минуты произошел пожар указанного выше двухквартирного дома.

Из донесения о пожаре № 5 от 11.02.2022 следует, что поступление о пожаре поступило 20 часов 55 минут 11.02.2022, подразделение пожарной охраны прибыло 21 час 03 минуты. На момент прибытия наблюдалось открытое горение по всей площади крыши 2-х квартирного деревянного дома. Последствия пожара – уничтожено 2 квартиры, площадь пожара составила 168 кв.м.

По справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нюксенскому и Тарногскому районам 11.02.2022 в 20 часов 55 минут произошел пожар двухквартирного дома по адресу: д....... В результате пожара уничтожена крыша дома, повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры № 2, принадлежащей ФИО2 (том 1, л.д. 16).

Квартира № ...... в д. ...... застрахована ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис № «РЕСО-Дом» с 27.04.2021 по 26.04.2022, объектом страхования являются - конструктивные элементы и отделка с лимитом ответственности 500 000 рублей.

18.02.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

25.02.2022 ООО «Ассистанс Оценка» произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт 25-02-22-02, которым зафиксированы повреждения при пожаре от 11.02.2022 (том 1, л.д. 17-23).

На основании данного акта ООО «Ассистанс Оценка» составлена локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО2 составляет 1 140 467,65 рублей, с учетом износа – 1 033 465,07 рублей (том 1, л.д. 26-50).

Страховщиком 12.04.2022 произведен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 332 262,78 рублей (том 1, л.д. 51).

Платежным поручением № 203675 от 14.04.2022 ФИО2 перечислено в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 332 262,78 рублей (том 1, л.д. 55).

14.03.2022 актом обследования межведомственной комиссии администрации Тарногского муниципального района установлено неудовлетворительное состояние указанного выше многоквартирного дома в результате пожара от 11.02.2022. Полностью уничтожена кровля, стропиловка, фронтоны, карнизы, чердачное перекрытие. Частично повреждена огнем утепленная веранда в кв.2. В жилом помещении № 2 полностью повреждена внутренняя отделка, повреждена наружная веранда, в квартире имеется прогорание чердачного перекрытия. Огнем уничтожена вся отделка, дверные проемы, мебель. Стены обгорели, отопление и электроосвещение повреждены огнем.

По результатам обследования многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение б/н от 14.03.2022.

Постановлением администрации Тарногского муниципального района № 98 от 15.03.2022 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В последующем ООО «Ассистанс Оценка» произведен расчет стоимости страхового возмещения, сумма составила 420 212,77 рублей, на основании которого страховщиком 26.07.2022 произведен расчет страхового возмещения - 420 212,77 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (332262,78 рублей), к доплате подлежит 87 949,99 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 87 949,99 рублей перечислена страховщиком ФИО2 на основании платежного поручения № 404385 02.08.2022 (том 1, л.д. 54).

Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 420 212,77 рублей (332262,78 +87 949,99), учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденной пожаром квартиры к лицу, причинившему вред.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной службы противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области № 55 от 09.03.2022 очаг пожара находился внутри веранды квартиры № 1 в объеме помещения санузла (туалета). Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети дома в районе установленного очага пожара.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нюксенскому и Тарногскому районам управления надзорной деятельности и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 10.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ и признаков других преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В мотивировочной части постановления указано, что, исходя из обстоятельств пожара, показаний очевидцев и иных материалов проверки очаг пожара находился внутри санузла квартиры № 1, а причиной пожара послужило возгорание горючих стен санузла квартиры № 1 в результате аварийного режима электропроводки в районе очага пожара.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, суд полагает, что собственник жилого помещения № в ......, д. ...... ФИО1, в которой произошел пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, а поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ему жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» 18.12.2021 заключен договор страхования № на основании условий страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» в отношении жилого помещения № ......, д. ...... (том 1, л.д. 166-172).

Согласно положениям полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу граждан. Страховым случаем является причинение вреда, в том числе и имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом жилого помещения по адресу: ......, д. ......, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновения его гражданской ответственности по возмещению вреда при соблюдении условий, поименованных в под.п. 5.3.1-5.3.5). Полис в части страхования гражданской ответственности заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 150 000 рублей. В части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причиненного ущерба в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах страховой суммы (п.п.5.1, 5.3, 5.4, 6, 9.10).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является ответственным за наступление имущественного вреда перед ФИО2 в результате повреждения ее имущества в результате пожара 11.02.2022, с учетом того, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в пользу истца со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 150 000 рублей.

Размер ущерба за минусом 150 000 рублей составит 270 212,77 рублей.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что ответчик ФИО1 трудоустроен в МП «Водоканал», имеет постоянный доход, в собственности имеет трактор МТЗ-82, два транспортных средства, земельный участок и жилой дом в д. Заречье Тарногского района Вологодской области, представлены сведения о наличии кредитных обязательствах ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал меры к сохранности имущества, принадлежащая ему квартира была застрахована.

Таким образом, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО1, а также то что, принадлежащее ему жилое помещение уничтожено во время пожара, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком вред причинен умышленно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, и определяет окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, размере 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 642 рубля 90 копеек, с ФИО1 - в сумме 3 095 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 642 рубля 90 копеек.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 095 рублей 27 копеек.

В остальной части требований истца к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025.

Судья