УИД 24RS0048-01-2022-003888-34

Дело № 2-8601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что истец был задержан и помещен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено освободить из-под стражи, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено освободить из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи, таким образом, незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц – прокуратура Красноярского края, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское», следователь отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, был признан подозреваемым, затем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в феврале 2020 апелляционным постановлением было установлено, что производство по материалу о продлении срока содержания под стражей было прекращено и истец был освобождён из под стражи, однако ДД.ММ.ГГГГ было избрано обязательство о явке, его статус не поменялся, изначально был подозреваемым, затем был признан обвиняемым, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, постановлений о прекращении уголовного производства в отношении истца не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 в отдельное производство, в этот же день было приостановлено производство по <данные изъяты> УПК РФ. Права на реабилитацию у истца не возникло, уголовное дело будет возобновлено, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель министерства финансов РФ ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что право на реабилитацию должно быть признано судом, у истца такое право не возникло, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО7 полагала, что отсутствует право на реабилитацию, процессуальное решение по данному уголовному делу не выносилось, по фактам, который указывает истец, сделать вывод, о том, что возникло право на реабилитацию. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», следователь отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Красноярска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Красноярска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено ФИО1 освободить из-под стражи.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что факт отмены судебных актов о продлении срока содержания под стражей ФИО1 при том, что после этого мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена, постановлено освободить ФИО1 из-под стражи, производство по ходатайству следователя прекращено, однако истец продолжал содержаться под стражей, является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не смотря на то, что уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не установлено, вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена, поскольку оснований для продления меры пресечения не имелось, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения неимущественного права истца на свободу, личную неприкосновенность, что подразумевает наличие нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что иные постановления об избрании меры пресечения, продлении меры пресечения, не отменялись, незаконными не признавались; учитывает срок незаконного содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ дня с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока содержания под стражей по предыдущему постановлению) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вынесения апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, которым ФИО1 освобожден из-под стражи), индивидуальные особенности (возраст ДД.ММ.ГГГГ.р.), степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>