Решение по делу № 2А-592/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества в рамках исполнительного производства № 29844/22/44009-ИП, и возложении обязанности принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.

УИД 44RS0006-01-2023-000744-53

Дело № 2а-592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к УФССП России по Костромской области, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области и судебному приставу – исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества в рамках исполнительного производства № 29844/22/44009-ИП, и возложении обязанности принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника,

установил:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области и судебному приставу – исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества в рамках исполнительного производства № 29844/22/44009-ИП, и возложении обязанности принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника, мотивировав следующим.

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» является взыскателем в рамках исполнительного производства №29844/22/44009-ИП, возбужденного 24.08.2022 ОСП по Галичскому району. В настоящее время приостановлено.

На основании решения Галичского районного суда, а также определения о правопреемстве у ФИО1, <дата> года рождения, имелась задолженность перед ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно информации, предоставленной Галичским РОСП, отделением ЗАГС зарегистрирована запись о смерти должника.

В ответ на жалобу на бездействие пристава-исполнителя, врио заместителя начальника отделения уведомил взыскателя об отсутствии информации об открытии наследственного дела.

В тоже время, согласно сведениям открытого реестра наследственных дел в отношении имущества ФИО1, дата смерти <дата>, нотариусом: ФИО6 открыто наследственное дело ......

Вместе с тем, должностными лицами ОСП меры к установлению круга наследников должника не предприняты, имущественное положение должника, а также фактическое принятие наследство не установлено.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО1, установлению состава лиц, обратившихся за принятием наследства, установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должники и фактически принявших наследство.

Факт заведения наследственного дела может достоверно свидетельствовать о наличии наследственного имущества, однако приставом-исполнителем не принято мер по установлению лиц, которые могут являться правопреемниками по исполнительному производству.

Таким образом, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры по установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО5 является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие пристава – исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника ФИО1, <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства №29844/22/44009-ИП; обязать пристава – исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО5 принять меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника ФИО1, <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства №29844/22/44009-ИП, уведомив о результатах взыскателя.

Административный истец ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении не заявляло.

Представитель административного ответчика ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО7 иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 умер. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии открытого наследственного дела к имуществу должника. После получения ответов выяснено, что у должника имеются правопреемники. Судебным приставом было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве стороны должника и направлено в суд. В настоящее время судом к рассмотрению на 11.12.22023 года назначено дело о процессуальном правопреемстве. Таким образом, в действиях судебного пристава бездействия не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО5 протокольным определением от 15.11.2023 заменена надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО8

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Протокольным определением от 15.11.2023 к участию в деле привлечено в качестве

административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области. Административный соответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо нотариус Галичского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.9 ст.226 и ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленных судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушением ими прав и законных интересов административного истца.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 1 и абзацев 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Из ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том, числе в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, решением Галичского районного суда Костромской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу №2-681/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 213 руб. 77 коп., и госпошлина в размере 3 146 руб. 41 коп., а всего взыскано 101 360 руб. руб. 18 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство № 29844/22/44009-ИП от 24.08.2022.

В рамках исполнительного производства 07.11.2022 отделением сделан запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должника. Согласно ответу, полученному 08.11.2022, 30.05.2022 отделом ЗАГС по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области зарегистрирована запись о смерти ......

24.08.2022, 20.02.2023, 03.05.2023, 29.09.2023, 17.10.2023 судебным приставом были направлены запросы об имуществе должника, 24.08.2022, 31.08.2022, 15.09.2022, 24.04.2023, 16.10.2023 - о наличии счетов, открытых на имя должника, 20.02.2023, 12.10.2023 – о получении сведений из Росреестра, 24.08.2022, 20.02.2023, 17.10.2023 – о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 23.08.2023 судебным приставом сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении и расторжении брака.

26.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено, 29.09.2023 исполнительное производство возобновлено.

21.09.2023 врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 своим постановлением признала постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 правомерными.

29.09.2023 судебным приставом сделаны запросы нотариусам Галичского нотариального округа Костромской области. Согласно полученным ответам, нотариусом Галичского нотариального округа Костромской области ФИО6 заведено наследственное дело ....., открытое к имуществу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследство фактическим вступлением во владение наследственным имуществом приняли: жена ФИО2, сын ФИО3 сын ФИО4, зарегистрированные по адресу: <адрес>. На имя наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону (доля в праве каждого – 1/3). Кроме того, в ответе указано, что по данному должнику ОСП по Галичскому району уже направляло аналогичный запрос от 01.04.2023 года № 44009/23/43064, на который нотариусом был дан аналогичный ответ 26.04.2023 исх. № 75. Нотариусом Галичского нотариального округа Костромской области ФИО9 дан ответ, что в её производстве наследственных дел к имуществу ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что в производстве Галичского районного суда Костромской области находится материал № 13-171/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 о процессуальном правопреемстве стороны должника в исполнительном производстве № 29844/22/44009-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом суд учитывает, что истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о том, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было допущено незаконное бездействие. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа также не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не установлении круга наследников должника, имущественного положения должника, судом не принимаются.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 нарушены не были. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО8, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника ФИО1, <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства №29844/22/44009-ИП и возложения на судебного пристава – исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО8 обязанности принять меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника ФИО1, не имеется.

Судом установлено, что из текста административного иска ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» следует, что о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 административный истец узнал после получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности. Согласно копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.09.2023, дата метки времени подписания документа 28.09.2023 года. Копия постановления направлена заявителю посредством ЕПГУ. С иском в суд административный истец обратился 05 октября 2023 года (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), что свидетельствует о том, что сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

На основании ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к УФССП России по Костромской области, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области и судебному приставу – исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества в рамках исполнительного производства № 29844/22/44009-ИП, и возложении обязанности принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Воронцова