Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму в размере 128 126,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,00 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 135 361,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. Р088РМ750. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справился с управлением электросамоката, вследствие чего имуществу истца был причинен вред в виде многочисленных повреждений. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 3000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 128 126,00 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. Р088РМ750. (л.д. 39,40-41,42-43).

ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 нанесен ущерб в результате действий ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением электросамоката и протаранил припаркованную автомашину истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-70).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту причинения ущерба от дачи объяснений отказался, сославшись на то обстоятельство, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11-12).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает факт нанесения ущерба имуществу ФИО1 (л.д.15-17).

В результате противоправных действий ФИО2 автомашине истца Volkswagen Tiguan г.р.з. Р088РМ750 причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, передний бампер, левое зеркало заднего вида.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ООО «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- Volkswagen Tiguan г.р.з. Р088РМ750 составила 128 126,00 руб. (л.д.73-89).

Указанное заключение суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы по тексту заключения последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ФИО2, доказательств своей невиновности или возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 128 126,00 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей (л.д. 18,19) подлежат взысканию с ФИО2, поскольку несение указанных расходов истцом связано с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждения объема повреждений поврежденного имущества. Кроме того, экспертное заключение представленное стороной истца положено в основу решения суда и не оспорено ответчиком.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 935,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д.9).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возвещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 128126,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000,00 руб., а всего взыскать 135 361 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят один) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: