Дело № 2-1510/2023 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО23 истца ФИО1, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что 09.10.1981 ФИО7 был выдан ордер на право пользования квартирой по адресу: <адрес>, как работнику лесопсревалки. В ордер, помимо ФИО7, были вписаны еще два члена его семьи: супруга ФИО4 и он, их сын ФИО1 В данный момент времени ордер находится на руках у ответчика, предоставлять его она отказывается.
Примерно в 1986 году ФИО7 и ФИО4 расторгли брак. ФИО7 по собственной инициативе был снят с регистрационного учета в спорной квартире, покинул данное место жительство, забрал все свои вещи и, начиная с 1986 года, не появлялся в квартире по адресу: <адрес>, не проживал там, не участвовал в ее содержании, не хранил свои вещи, не интересовался судьбой данного объекта недвижимости.
С 1986 года в данной квартире остались проживать ФИО4 и он.
В 2003 году ФИО4 также прекратила проживание в спорной квартире, добровольно покинула ее, перестала хранить там свои вещи, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в ее содержании иным образом, не осуществляла ремонт, не интересовалась судьбой данной квартиры. По его данным у ФИО4 в собственности есть иное жилое помещение на территории <адрес>, где она постоянно проживает, однако, точный адрес ему неизвестен.
В настоящий момент времени в квартире зарегистрированы он и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги, однако, фактически в ней проживает только он с супругой ФИО10 Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ФИО10 проживает с ним в спорной квартире, а с 2003 года с момента выезда ответчика, супруги проживают в квартире единолично, несут все расходы на содержание и ремонт жилья, оплачивают коммунальные платежи. Данный факт подтверждается выпиской лицевого счета, а также квитанциями об оплате, квитанциями о покупке мебели, сантехники, деталей для ремонта, что также подтверждается квитанциями об оплате.
Ответчик в несении данных расходов участия не принимает.
В настоящий момент он хочет прописать в квартире свою супругу ФИО10, поскольку она проживает там на постоянной основе совместно с ним, однако ответчик не идет на контакт, не желает совершать действий по регистрации ФИО10 в данной квартире, вследствие чего из-за регистрации ответчика в данном помещении он не может осуществлять свои права в полном объеме.
Просил признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что фактически проживает <адрес>, где ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом. Выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с истцом. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 155-157).
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1, добровольный характер выезда ответчика из квартиры не доказан, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 14-141, л.д. 155-157), указал, что ответчик не может проживать в квартире именно из-за действий истца, ее выезд носит вынужденный и временный характер.
ФИО4 приходится матерью ФИО1 Они на законных основаниях вселись в спорную квартиру и длительное время проживала в ней.
К моменту выезда у ФИО4 сложились невыносимые условия для проживания в квартире. Намерений отказаться от своего права проживать в квартире у ответчика не было и нет. Она предлагала сыну приватизировать квартиру, чтобы можно было ее продать и разъехаться, но ФИО1 отказался.
Из квартиры ответчик уехала не в 2003 году, как указывает истец, а в 2013 году, переехала к родной сестре ФИО13 после того, как сестра попала в больницу с серьезным заболеванием и ей понадобился уход, поскольку долгое время она не могла сама себя обслуживать. Когда сестре становилось лучше, ответчик возвращалась в спорную квартиру и постоянно проживала там.
В феврале 2021 года старший брат ответчика ФИО14 перенес инсульт. Поскольку он проживал в р.<адрес>, не имел семьи, а собственной машины и водительского удостоверения у ответчика не было, чтобы не ездить постоянно на такие большие расстояния, она была вынуждена переехать к родному брату, за которым ухаживала вплоть до его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в этот период ответчик также приезжала в спорную квартиру, в которой постоянно проживал ее сын со своей женой, оставалась там ночевать.
ФИО4 всю жизнь прожила в г.Новосибирске, имеет тесные социальные связи и знакомых в городе. Выезд из Новосибирска приведет к разрыву отношений, а в силу возраста новых социальных устойчивых связей в другом месте установить не получится.
В спорной квартире по-прежнему находятся предметы мебели, которые покупала ответчик (холодильник и предметы быта, ее спальное место).
Она также «прикреплена» к поликлинике по адресу регистрации. Снятие с регистрационного учета приведет к невозможности полноценного пользования медицинской помощью, что может сказаться критически на состоянии здоровья пожилого человека.
Летом 2022 года, незадолго до подачи искового заявления истцом, ответчик жила в спорной квартире больше месяца, ходила в поликлинику, к которой она прикреплена по месту своей прописки, в связи с обострившимися хроническими заболеваниями; по результатам обследования ответчик стоит на очереди на операцию по замене тазобедренного сустава.
Таким образом, ответчик никогда не прекращала проживать в данной квартире.
При этом, истец нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, как совместно с ФИО10, так и с ее подругами и друзьями. Истец, неоднократно проходил реабилитационное лечение от алкогольной зависимости, в т.ч. и на деньги ответчика. Например, в марте-апреле 2019 года ответчик оплачивала лечение истца (более 60 000 рублей) от алкогольной зависимости в реабилитацонном центре, откуда он сбежал в апреле 2019 года.
В состоянии алкогольного опьянения истец неоднократно избивал свою мать, а ФИО21 также в состоянии алкогольного опьянения ругалась и оскорбляла ответчика, выкидывала ее вещи из квартиры.
Однако, из-за родственных отношений ФИО4 не обращалась в полицию, чтобы не навредить сыну.
Ответчик на протяжении всех лет, постоянно и регулярно давала своему сыну (истцу) деньги на оплату коммунальных платежей, готова нести расходы на оплату коммунальных услуг, никогда от несения таких расходов не отказывалась.
После смерти брата ответчик, наряду с двумя другими сестрами, вступила в наследство (квартира в р.<адрес>), ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик также часто находится в этой квартире, но всеми собственниками было принято совместное решение о продаже квартиры, денег на выкуп 2/3 доли в праве общей долевой собственности у ФИО4 нет, поэтому в ближайшее время она будет вынуждена покинуть указанное жилое помещение. Иного жилья, кроме спорного, у нее нет.
Ответчик никогда не прекращала проживать в данной квартире, добровольно из нее не выезжала, намерена и в дальнейшем проживать в спорном помещении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1
Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО11 совместно с членами его семьи: супругой – ФИО4 и сыном – ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 139).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4, ФИО11 добровольно выехал из указанного жилого помещения и до настоящего времени в нем более не проживал.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 20-22).
Согласно выписки из домовой книги, с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (наниматель).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО19 заключен брак (л.д. 18), с указанного времени, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ФИО21 фактически проживает в указанной квартире.
В соответствии со ст. 53, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Из искового заявления следует, что у истца возникла необходимость зарегистрировать свою супругу – ФИО21 в данной квартире, в которой она фактически и проживает, однако, в связи с отсутствием согласия ФИО2, которая с 2003 года не проживает в указанной квартире, не может это сделать, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16 (л.д. 163-165), которая пояснила, что является подругой супруги истца на протяжении 18 лет, знает истца, бывает у них в гостях несколько раз в год, видела, что в квартире проживали истец с супругой и мать истца (ответчик по делу). Истец с супругой занимали большую комнату, а ответчик – маленькую комнату. Со слов истца и его супруги, ей известно, что ФИО4 в 2003 году выехала из квартиры в имеющееся у нее жилье, она лично не видела, когда ответчик выезжала из квартиры и забирала свои вещи, также ей неизвестно, какие вещи ответчика находились в квартире и в ее комнате, в частности, поэтому не может сказать, имеются ли вещи ответчика в квартире или нет. Истец с супругой по-прежнему проживают в большой комнате, вторая комната остается открытой. При ней, никаких конфликтов между истцом и ответчиком или с третьим лицом не было. В последнее время она ответчика в квартире не видела. Имеются ли у истца проблемы с алкоголем, ей неизвестно. Знает со слов ФИО21, что у ее супруга возникли проблемы со здоровьем и она искала денежные средства.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают факта выезда ФИО4 из спорной квартиры в 2003 году в добровольном порядке в другое жилое помещение, поскольку информация о выезде ей известна со слов истца и третьего лица, заинтересованных в исходе дела, имеются ли вещи ответчика в квартире, ей также неизвестно, то обстоятельство, что свидетель в последнее время не видела ответчика, не подтверждает факт постоянного непроживания ФИО4 в указанной квартире, поскольку свидетель в данной квартире не проживает, приходит в гости несколько раз в год.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивала, что хочет проживать в данной квартире, от прав на жилое помещение не отказалась, действительно, в последнее время вынуждена временно проживать по другому адресу, в жилом помещении, доля в праве на которое получена ею в порядке наследования.
Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (полнородная сестра) как наследнику имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 158), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО4 на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.159).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, являющаяся родной сестрой ФИО4 и родной тетей истца, пояснила, что после 2013 года ФИО4 перестала работать, после чего была вынуждена уйти из квартиры из-за употребления ее сыном (истцом) и его супругой спиртных напитков и устраиваемых на этой почве скандалов. По ее просьбе, после того как сын ее избил, она приехала за ФИО4 и была свидетелем того, что ФИО1 был пьян, при ней ударил мать по голове. По данному факту она написала заявление в полицию, но ФИО4, как мать, всегда прощает сына. В 2015 году, когда в квартире делали ремонт, ФИО1 вместе с супругой напились, ФИО5 кидался в драку, он очень агрессивный, на всех обижен. ФИО1 постоянно выгоняет мать из дома, а она его жалеет. После 2013 года сестра вынужденно ушла из дома, проживала в <адрес> ухаживала за сестрой. Когда уезжала, то оставляла в квартире и посуду и свои вещи. Последний раз она была в квартире сестры летом 2022 года. Сестра постоянно давала сыну деньги, не просила их возвращать, просила, чтобы оплачивали коммунальные платежи. Доставшуюся им от брата в наследство квартиру они намерены продать.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку свидетель, являясь родственником истца и ответчика, постоянно находится в контакте с ними, знает сложившуюся семейную ситуацию изнутри, являлась непосредственным очевидцем конфликтных отношений между истцом, его супругой и ответчиком, непосредственно знает ситуацию, связанную с необходимостью ухода за сестрой, братом, обстоятельства приобретения ответчиком наследственного имущества, обстоятельства непроживания ответчика в квартире.
Кроме того, ее показания соотносятся с другими представленными ответчиком доказательствами (возражениями ответчика, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРН), подтверждаются пояснениями ответчика.
Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный как конфликтными отношениями между ответчиком и истцом, а также его супругой, так и необходимостью в определенный период времени осуществления ухода за близкими родственниками (сестрой и братом), доказательств, подтверждающих добровольность выезда ФИО4 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, материалы дела не содержат и истцом не представлены, в связи с чем оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 144, л.д. 147).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование и доказательство несения расходов ответчиком предоставлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и адвокатом, управляющим партнером <данные изъяты> предметом которого является представление интересов в суде по делу №, стоимость юридической помощи составила 10 000 рублей и оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
Факт оказания юридической помощи ответчику адвокатом ФИО20 подтверждается материалами дела, в частности, письменными возражениями (л.д. 140-141), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 129), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения расходов размере 10 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд находит оплаченную сумму юридических услуг в размере 10 000 рублей соразмерной рассматриваемому делу и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов в указанном размере и наличии оснований для их удовлетворения.
Истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда города Новосибирска.