Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что она зарегистрирована в качестве инвдивидуального предпринимателя. 03.03.2020 между <данные изъяты> и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому <данные изъяты> обязуется оказывать истцу комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно приложению № к договору на оказание бухгалтерских услуг. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, являлась материально-ответственным лицом и осуществляла возложенные на нее административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, а также контролем за ведением бухгалтерского учета ИП ФИО3 В период времени с 09.02.2022 по 10.10.2022 ответчик, являясь <данные изъяты> используя свои служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих истцу, на сумму 2628386,48 руб., причинив истцу тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту 05.01.2023 в СУ УМВД России по г. Дзержинску возбуждено уголовное дело. В добровольном порядке ответчик возместила 400000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 2228386,48 руб.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве адвокат ФИО1 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и адвоката ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика - адвокат ФИО2 указал, что ответчик не признает исковые требования, поскольку на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного действиями ФИО4 ущерба следует возложить на ее работодателя <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 осуждена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 14.05.2024 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что ответчик совершила хищение денежных средств, принадлежащих истцу. ФИО4 являлась главным <данные изъяты> 03.03.2020 между <данные изъяты> и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому <данные изъяты> обязуется оказывать истцу комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Из приложения № к договору на оказание бухгалтерских услуг следует, что ФИО4 является исполнителем определенных обязанностей в рамках указанного договора в пользу ФИО3 Однако, в материалах дела локальных актов работодателя <данные изъяты> о том, что именно на ответчика было возложено исполнение каких-либо обязанностей в интересах ИП ФИО3 и ответчик была с ними ознакомлена, не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного действиями ФИО4 ущерба следует возложить на ее работодателя <данные изъяты> судом отклоняются. Из пояснений ФИО4, отраженных в приговоре суда, следует, что к ИП ФИО3 она не имела никакого отношения, она исполняла только разовые просьбы ИП ФИО3, не получая за это вознаграждения, в связи с этим при рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения (страницы 15, 66 приговора).

Из приговора следует, что между ФИО4 и учредителем <данные изъяты> ФИО5, ФИО3 сложились доверительные отношения, воспользовавшись этим, ответчик совершила хищение денежных средств, преступление совершены ею не вопреки интересам службы (страница 66 приговора). Ущерб причинен ответчиком истцу не в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Элком-ТД».

<данные изъяты> прекратило свою деятельность 06.12.2024. Его единственным участником являлся ФИО5

Из приговора следует, что размер похищенных ответчиком у ИП ФИО3 денежных средств составил 2571586,48 руб. (страница 65 приговора) 50000 руб. и 6800 руб. (страница 62 приговора), а всего 2628386,48 руб. Из приговора следует, что ФИО4 возместила истцу 850000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 1778386,48 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 17091,93 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб –1778386,48 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 17091,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова