Решение по делу № 2А-2127/2023 от 29.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело № 2а-2127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем Уткиной А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно не окончание исполнительного производства в связи с исполнением и отмены мер принудительного исполнения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность в размере 213 418,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника, в пределах 231 714,83 руб. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в МКУ «Управление дорогами инфраструктурой и благоустройством». По исполнительному производству №-ИП денежные средства удержаны и перечислены в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в размере 259 585,24 руб., при размере взыскания 231 714,83 руб. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены работодателем должника, удержаны средства и перечислены, однако исполнительное производство не окончено, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес> (л.д. 48).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что бухгалтер на предприятии удержал из его заработной платы денежные средства по исполнительному листу и ошибочно направил по иному исполнительному листу и исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что судебный пристав исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер к работодателю для исполнения вынесенного им постановления о взыскании денежных средств из заработной платы. Судебным приставом-исполнителем фактически денежные средства были удержаны, в связи с чем он должен был окончить исполнительное производство.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее направили возражения на заявленные требования, указав, что денежные средства в размере 119 470,35 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 46 356,15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 30 063,97 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, поскольку в назначении платежа указан номер исполнительного производства №-ИП не их отдела. В связи с чем задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 - 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п. 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5 Порядка). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 216 555,92 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «УБРиР» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для удержания суммы долга в МКУ «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством» (л.д. 34-35).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была удержана сумма 74 694,77 руб., перечислено взыскателю 62 294,79 руб. (л.д. 39).

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением указывает о наличии удержанных из заработной платы и перечисленных денежных средств по исполнительному производству в размере 259 585,24 руб. в погашение задолженности по кредитным обязательствам ПАО «УБРиР».

Разрешая требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 не погашена в полном объеме по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось основания об окончании исполнительного производства.

МКУ «ЦБУ Пермского муниципального округа» (работодатель административного истца) дает сведения об удержании суммы в размере 195 890,47 руб. и перечисление ее в счет задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из платежных поручений МКУ «ЦБУ Пермского муниципального округа»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 470,35 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 063,97 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 356,15 руб. денежные средства перечислялись по исполнительному производству 26848/17/59004-ИП в ОСП по Ленинскому и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что денежные средства удержанные у ФИО1 из заработной платы были перечислены работодателем по иному исполнительному производству.

При этом допущенная работодателем должника ошибка при перечислении денежных средств, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из установленных обстоятельств следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> сумма задолженности должником ФИО1 не погашена в полном объеме, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имеется и следовательно для отмены мер принудительного взыскания.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем приняты значительные меры, направленные на исполнение судебного решения. Бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Положениями статьи 64 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Таких нарушений со стороны судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его исполнением и отмены мер принудительного исполнения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в административном деле № 2а-2127/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-001792-17