Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-3453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г.

по гражданскому делу № 2-40/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 97523,99 руб. – суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов: 3126 руб. – в счет уплаты государственной пошлины, 2100 руб. – нотариальные расходы, 4000 руб. – расходы по оценке, 35000 руб. – в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2022 г. на /__/ в результате обоюдного нарушения ПДД Российской Федерации ФИО1 при управлении принадлежащим ему автомобилем УАЗ и ФИО4, управлявшим автобусом ПАЗ 32054, принадлежащим ООО «Альянс», произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто, принадлежащим истцу. Страховыми компаниями АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 132076,01 руб. Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса, просил взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО6 не признали требования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 1 апреля 2022 г., взысканы 58514,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875,6 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2400 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Этим же решением с ООО «Альянс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 1 апреля 2022 г., взысканы 39009,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,4 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1600 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод о степени вины ФИО1 в ДТП – 60 % сделан судом исключительно из личных убеждений и противоречит выводам судебной экспертизы в части установления механизма ДТП. Не согласен с критической оценкой суда выводов эксперта ИП Б., указывающими на невиновность ответчика ФИО1 в ДТП. Из заключения эксперта с очевидностью следует, что при выбранной скорости движения водителем автобуса ПАЗ в соответствии с требованиями дорожного знака, установленного на данном участке дороги – 40 км/ч, водитель ФИО1 не создавал для него помехи при выезде с прилегающей территории. Эксперт пришел к выводу о возможности остановить автобус ПАЗ в данной дорожной ситуации и избежать ДТП даже при скорости 68,27 км/ч, выбранной водителем автобуса ПАЗ. Выводами эксперта и материалами административного дела подтверждено, что при возникновении опасности со стороны автомобиля УАЗ водитель автобуса ПАЗ, двигавшийся с превышением скорости, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял меры к снижению скорости, а напротив, ее увеличил. Считает, что установленный судебной экспертизой механизм ДТП и выводы судебного эксперта в части проведенных расчетов с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не создавал помехи автобусу ПАЗ, и вина в данном ДТП лежит исключительно на водителе ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Альянс», представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО Семейного кодекса «Астро-Волга», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 1 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ, рег.знак /__/, под управлением ФИО1, и автобуса ПАЗ 32054, рег.знак /__/, под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА Соренто, рег.знак /__/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», ответственность водителя ПАЗ 32054 была застрахована СОГАЗ.

В соответствии с административным материалам по итогам рассмотрения обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области привлечен к административной ответственности водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО4 в результате ДТП к административной ответственности не привлечен.

ФИО3, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, за вычетом сумм выплаченного страховыми компаниями страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины водителей, судом назначена экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 62/2022 от 4 апреля 2023 г. на основании комплексной оценки последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2022 г. и осмотра места ДТП экспертами, установлен механизм ДТП с участием трех автомобилей. С технической точки зрения действия водителей транспортных средств: автомобиля КИА Соренто, рег.знак /__/, автомобиля УАЗ Патриот, рег.знак /__/, и автобуса ПАЗ 32054, рег.знак /__/, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2022 г., подробно описаны в механизме дорожно-транспортного происшествия, изложенном экспертами в заключении и приведенном судом в обжалуемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом представленных доказательств, сведений, содержащихся в административном материале, объяснений водителей, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание приведенный в заключении эксперта № 62/2022 от 4 апреля 2023 г. механизм дорожно-транспортного происшествия и описание действий водителей с технической точки зрения, давая в решении их действиям правовую оценку, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен как по вине ФИО1, так и по вине ФИО4, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Альянс», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Степень виновности водителей суд установил в соотношении: ФИО1 – 60 %, ФИО4 – 40 %, взыскав с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба пропорционально степени вины водителей ФИО1 и ФИО4

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке определенная судом сумма ущерба сторонами не оспаривается, однако ответчик ФИО1 полагает свою вину в причинении ущерба не установленной.

Судебная коллегия, давая правовую оценку решению, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении вреда, соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО4, вместе с тем с установленной судом степенью вины каждого из них не может согласиться.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно сведениям административного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схеме административного правонарушения, объяснениям ФИО4, ФИО3, ФИО1 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 апреля 2022 г., произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля УАЗ, рег.знак /__/, выезжая с прилегающей территории на /__/, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автобуса ПАЗ 32054, рег.знак /__/, в результате чего автобус ПАЗ 32054, рег.знак /__/, совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто, рег.знак /__/.

Механизм столкновения транспортных средств ПАЗ 32054 и КИА Соренто определен экспертом в ходе судебной экспертизы на основании анализа административного материала, объяснений водителей, видеоматериала, представленного в дело, осмотра экспертом места ДТП.

Так, на момент ДТП имелись следующие метеорологические условия: мокрый чистый асфальт, светлое время суток, без осадков, видимость большая на достаточном удалении.

В соответствии с выводами эксперта в заключении № 62/2022 от 4 апреля 2023 г. в рассматриваемом ДТП дорожная ситуация развивалась следующим образом:

автомобиль УАЗ Патриот, рег. знак /__/, отъехав от точки 4, начинает выезжать с прилегающей территории на проезжую часть дороги по /__/ в районе здания /__/, начиная пересекать траекторию движения автобуса ПАЗ (момент возникновения опасности для водителя ФИО4, управлявшего данным автобусом), двигающегося в попутном направлении, на данный момент времени расстояние между передней частью автобуса ПАЗ, двигающегося со средней скоростью 68,27 км/ч и точкой 4 при начале движения составляет 90,78 м, на данный момент времени автомобиль УАЗ Патриот, рег.знак /__/, удаляется от точки 4 по ходу движения автобуса ПАЗ 32054, рег.знак /__/;

на светофорном объекте регулируемого пешеходного перехода продолжает гореть зеленый сигнал с оставшимся временем на таймере зеленого света 07 с., на данный момент времени расстояние между передней частью автобуса ПАЗ 32054, рег.знак /__/, двигающегося со средней скоростью 68,27 км/ч, и точкой 4 составляет 82,44 м, на данный момент времени автомобиль УАЗ Патриот, рег.знак /__/, удаляется от точки 4 по ходу движения автобуса ПАЗ;

автобус ПАЗ двигается со средней скоростью 70,19 км/ч от точки 2 (от второго столба с установленным на нем фонарем уличного освещения в районе здания /__/ по /__/) до точки 3 (до третьего столба с установленным на нем фонарем уличного освещения в районе здания /__/ по /__/), на данном участке дороги по /__/ действует ограничение скорости движения 40 км/ч;

автомобиль УАЗ Патриот, рег.знак /__/, удаляясь от точки 4, выезжает с прилегающей территории своей передней частью на проезжую часть дороги /__/ из-за припаркованного впереди автомобиля (препятствия) и может с увеличением скорости без препятствий впереди продолжить движение по /__/, на данный момент времени расстояние между передней частью автобуса ПАЗ, двигающегося со средней скоростью 70,19 км/ч и точкой 4 составляет 48,93 м, на данный момент времени автомобиль УАЗ Патриот, рег.знак /__/, удаляется от точки 4 по ходу движения автобуса ПАЗ;

автобус ПАЗ начинает разворачивать передней частью влево по ходу его движения против часовой стрелки в результате торможения данного автобуса, на данный момент времени расстояние между передней частью автобуса, двигающегося со средней скоростью 70,19 км/ч, и точкой 4 составляет 13,83 м, на данный момент времени автомобиль УАЗ Патриот, рег.знак /__/, удаляется от точки 4 по ходу движения автобуса ПАЗ;

автобус ПАЗ, продолжая движение с торможением и с разворотом передней части влево, выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение угловой передней частью автобуса ПАЗ с боковой левой задней частью автомобиля КИА.

Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта однозначны и основаны на исследованных материалов, предоставленных судом, и по результатам осмотра экспертом места ДТП.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 4 апреля 2023 г. нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло как по вине ответчика ФИО1 (водителя автомобиля УАЗ), не оценившего скорость движения автобуса и не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра поворота, так и по вине ответчика ФИО4 (водителя автобуса ПАЗ), не соблюдавший скорость движения, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении для него опасности не принял меры к торможению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, допущенное им нарушение при управлении автомобилем УАЗ Патриот находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда транспортному средству истца в результате столкновения автомобиля КИА и автобуса ПАЗ 32054, рег.знак /__/, под управлением ФИО4

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на экспертное заключение, о том, что в случае соблюдения водителем автобуса ФИО4 установленного скоростного режима 40 км/ч водитель ФИО1 не создавал для него помехи при выезде с прилегающей территории, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в том числе противоречит содержанию экспертного заключения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части степени вины водителя ФИО4 судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, приходя к выводу о том, что установленное судом первой инстанции процентное соотношение вины не в полной мере учитывает степень вины каждого из водителей.

Так, согласно объяснениям ФИО4 в материалах ГИБДД от 1 апреля 2022 г., около дома № /__/ ему наперерез со стороны стоянки выехал автомобиль УАЗ, рег.знак /__/, в связи с маленьким расстоянием ФИО4 был вынужден применить экстренное торможение, что привело к заносу на мокрой дороге, в связи с чем столкнулся с КИА Соренто, рег.знак /__/.

На участке дороги перед местом столкновения при ДТП от 1 апреля 2022 г. по ходу движения автобуса ПАЗ 32054, рег.знак /__/, действует ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч.

В соответствии с выводом экспертного заключения ФИО4 двигался со скоростью более 70 км/ч. При допустимой скорости движения перед столкновением при ДТП от 1 апреля 2022 г., составляющей 40 км/ч, водитель ФИО4, управлявший автобусом ПАЗ 32054, рег.знак /__/, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КИА Соренто, рег.знак /__/, с момента возникновения для него опасности и мог остановиться до места столкновения (том 1 л.д.194).

Согласно выводам эксперта скорость автобуса в момент возникновения опасности составляла 68,27 км/ч и затем увеличилась до 70,19 км/ч.

Водителем автобуса ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, исходя из объяснений участников судебного разбирательства, выводов экспертного заключения, в данном случае являлось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, наряду с действиями водителя ФИО1

Определяя степень вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом вины ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что при возникновении опасности для движения, созданной водителем автомобиля УАЗ, именно действия водителя автобуса ПАЗ (превышение скорости более, чем на 30 км/ч свыше максимально допустимой, допущенное ФИО4 в неблагоприятных дорожных условиях – на мокрой дороге, а также набор скорости после возникновения опасности для движения), привели к применению ФИО4 экстренного торможения с последующим заносом и столкновением с автомобилем КИА. Тогда как, согласно выводам эксперта, при допустимой скорости движения 40 км/ч водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КИА с момента возникновения для него опасности и мог остановиться до места столкновения.

Учитывая обстоятельства ДТП, установленные по материалам дела с использованием результатов заключения судебной экспертизы, в том числе о том, что при условии выполнения водителем автобуса ПАЗ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и установленного ограничения скорости столкновения не произошло бы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО1, пришла к выводу о том, что степень их вины в процентном соотношении следует распределить следующим образом: водитель автомобиля УАЗ Патриот – 50 %, водитель автобуса ПАЗ – 50 %.

Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2023 г. № 62/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, рег.знак /__/, без учета износа составляет 229600 руб.

Ответчиками данный размер ущерба не опровергнут, в этой части выводы суда ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает.

При определении размера подлежащего возмещению за счет ответчиков ущерба судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленного в заключении № 62/2022, которая соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ФИО1 и ООО «Альянс» в пользу ФИО8 возмещения ущерба с взысканием в его пользу с каждого из ответчиков по 48761,99 руб. (229600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 132076,01 выплаченное страховое возмещение х 50 %).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба, в связи с чем процент удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков составил 50%, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер возмещаемых истцу каждым из ответчиков судебных расходов, путем их взыскания с ответчиков в равных долях, а именно: возмещение государственной пошлины – по 1563 руб., расходы по оценке ущерба – по 2000 руб., расходы по нотариальному заверению документов – по 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя – по 17500 руб. с каждого ответчика.

Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленный судом с учетом результатов данной экспертизы факт нарушения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водителем автобуса ФИО4, степень вины которого судебная коллегия определила в размере 50%, не противоречит выводам суда о наличии вины ФИО1 и ее степени, поскольку не исключает наличие в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с учетом установленного механизма ДТП, и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности ввиду наличия его вины и ее степени в причинении истцу материального ущерба.

Судом установлено, что именно ответчик в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал помеху для движения водителя ФИО4

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несоблюдение другими участниками дорожного движения скоростного режима не освобождает водителя от ответственности за допущенное им нарушение Правил, в данном случае – пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований вышеприведенной нормы пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как соблюдение всеми участниками установленного предела скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства должен самостоятельно оценивать дорожную ситуацию, однако совершенный ФИО1 маневр поворота, при котором траектория движения его автомобиля УАЗ пересекала траекторию движения двигающегося в прямом направлении с превышением скорости автобуса ПАЗ, не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям, поскольку в данном случае повлек применение водителем автобуса ПАЗ экстренного торможения с последующим изменением направления движения автобуса и столкновение с автомобилем КИА.

Данный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и столкновением автобуса ПАЗ и автомобиля КИА Соренто, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г. изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в новой редакции:

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, в пользу ФИО3, /__/ года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 1 апреля 2022г., в размере 48761,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, /__/) в пользу ФИО3, /__/ года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 1 апреля 2022 г., в размере в размере 48761,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: