дело №2-1279/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001044-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Лучиной,
с участием истца ФИО1
при секретаре К.С. Короблевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 156700,00 руб. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло стихийное бедствие - пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился на жилой сектор. В результате пожара было уничтожено имущество истца. Заявляя исковые требования, истец исходит из установленного решением Ачинского городского суда от 10.08.2020г. по гражданскому делу 2а-1844/2020г. факта противоправного бездействия администрации <адрес> по ликвидации несанкционированной свалки и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы), приведшего к причинению ему материального ущерба. Истец полагает, что ущерб в результате пожара причинен вследствие обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком территории <адрес> и выполнением им мер пожарной безопасности, поскольку именно администрация <адрес> осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, является ответственной за пожар. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д.4-6)
Определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Красноярского края, ФИО2 ( л.д.40).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МедВ.В.Э., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( л.д.81).
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что МедВ.В.Э. приходится ему бабушкой, на период пожара 07.05.2022г. он проживал у нее на протяжении полутора лет по адресу: <адрес>, все его личные вещи находились в доме. Он обучался в университете <адрес>, где снимал квартиру в аренду, однако все его личные вещи оставались в доме у бабушки. Его родители и младший брат проживают в <адрес>. Когда произошел пожар, он отсутствовал в доме, ему позвонили бабушка и дедушка м и сообщили, что все сгорело, успели только взять документы и отогнать автомобиль. На момент пожара, в доме находились принадлежащие ему ноутбук, телефон «Айфон11», мышка компьютерная, логитечер, наушники «эпл», куртка зимняя, баскетбольные кроссовки, велосипед и часы. Документы на технику также были в доме, все сгорело в пожаре. Телефон он приобретал через интернет за месяц до пожара, ноутбук покупал около года назад. Кроме того, он был опрошен следователем в рамках уголовного дела по факту пожара. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Ачинского района Красноярского края, ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г. сроком по 31.12.2025г. ( л.д.28), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 122) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, согласно которого просила в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению личные вещи. Относительно проведенных экспертиз стоимости имущества администрация Ачинского района не оспаривает, равно как и указанный в них определенный ущерб.. Просила также учесть, что на основании Распоряжения Правительства Красноярского края № 404-р от 01.06 2022 года члену семьи ФИО8 была оказана единовременная материальная помощь в размере 50000,00 руб. Кроме того, приказом министерства социальной политики Красноярского края № 536-ОД от 04.08.2022г. МедВ.й В.Э, предоставлена социальная выплата на приобретения жилья в размере 7 23 360,00 руб. Доказательства вины ответчика причинении ущерба истцам, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и наступившим вредом не установлена. Место несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ( л.д. 24-27).
Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края, ФИО9, действующая на основании доверенности от 11.12.2024г. ( л.д. 74), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.122, 129, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что согласно сведениям КГКУ УСЗН, семье ФИО1 выплачена социальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией как пострадавшей вовремя массового пожара ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственной программы «Развитие системы социальной поддержки граждан», МедВ.й В.Э.-15000,00руб., ФИО3-15000,00руб., ФИО5-15000,00 руб., ФИО4-15000,00 руб. ФИО1-15000,00 руб., всего на общую сумму 75000,00 руб. Таке МедВ.й В.Э. предоставлена единовременная социальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края, за утрату имущества при пожаре в размере 50000,00руб., и в связи с утратой сельскохозяйственных животных и птиц - 8000,00руб.. Кроме того, на основании приказа министерства от 04.08.2022г. № 536-ОД семье ФИО1 в лице МедВ.й В.Э предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере: платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 2 475 000,00 руб., платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 1 237 500,00руб., платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 1 237 500,00 руб., платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 457 272,00 руб., платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 457 272,00руб., платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 457 272,00 руб., платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 457 272,00руб., платежное поручение № от 17.10.2022г. на сумму 457 272,00руб., всего на общую сумму 7 236 360,00руб. Поскольку министерство в спорных правоотношениях участия не принимает, решение суда ни как не повлияет на права или обязанности министерства по отношению какой-либо из сторон. ( л.д. 55-57).
Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 122,124), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3, МедВ.В. Э. являются собственниками жилого помещения и земельного участка по 1\3 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу : № ( л.д. 51-52-53), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором приватизации, зарегистрированном за № от 28.01.1994г. в БТИ ( л.д.42,46,47,48,54)
Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в вышеназванном жилом помещении состоят - ФИО3( правообладатель) с 18.08.1990г., МедВ.В.Э. ( правообладатель) с 06.06.2000г., ФИО5 (сын) с 21.03.2005г., ФИО4(сын) с 18.08.1980г., ФИО1 (внук) с 15.04.2016г. ( л.д.50,93-94).
Ранее родители истца ФИО4, ФИО10, а также ФИО1, ФИО6 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было продано (л.д.114-120), на вырученные от продажи квартиры денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.118-121). В связи с чем, ФИО12 и несовершеннолетний ФИО6 переехали на постоянное место жительство в <адрес>. ФИО1, остался проживать по адресу места регистрации с бабушкой и дедушкой в <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Фактически на момент пожара в квартире по адресу: <адрес>. проживали МедВ.В.Э., ФИО3 и их внук ФИО1, который является сыном ФИО4, ( л.д.87).
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что семью М-вых знает давно, еще с молодости общается с родителями ФИО1 В 2019 году родители ФИО1 уехали жить в другой город, а В. принял решение жить с бабушкой и дедушкой и переехал в <адрес> Яр, <адрес>2. После того, как произошел массовый пожар, ему стало известно, что у М-вых сгорел дом и все, что было в доме, вещи, документы.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожен принадлежащий МедВ.й В.Э., ФИО3, ФИО5 жилой дом, надворные постройки, и личные вещи, документы, также пожаром уничтожены личные вещи и документы принадлежащие истцу.
Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района ФИО2. Согласно которого, пожаром уничтожено имущество истца, а именно:
- ноутбук ASUS TUF Gaming F15 FX506HEB-HZ203W» стоимостью 59000,00руб.,
- мобильный телефон «IPhone 11» стоимостью 33500,00 руб.,
- мышь компьютерная « HYPERX PULSEFIRE HASTE», стоимостью 1900,00 руб.,
- кроссовки мужские « Nike LeBorn 19» стоимостью 8100,00 руб.,
- пуховик мужской, короткий «Nord Face», размер М стоимостью 9200,00 руб.,
- велосипед горный «Denton Storm 3.0», диаметр колес 26, стоимостью 13700,00 руб.,
- часы наручные мужские Apmani Exchange AX2706» стоимостью 16000,00 руб., всего на общую сумму 156700,00 руб. ( л.д. 9-13)
На основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в <адрес> и был опрошен в качестве потерпевшего. Кроме того ФИО1 принимал участие в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела Ачинским городским судом ( л.д.110-11).
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил. Кроме того, в отзыве, представителем ответчика администрации Ачинского района указала, на согласие с представленными заключениями и стоимостью уничтоженного имущества.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полнымы, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района об обязании ликвидировать не санкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На Администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать не санкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 (л.д.104-108).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№.
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик Администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.
В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате пожара в размере 156700,00,00 рублей подлежит взысканию с Администрации Ачинского района Красноярского края.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5701,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ачинского района о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в счет возмещения ущерба 156700 ( сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5701 ( пять тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.