Решение по делу № 02-11694/2024 от 10.03.2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0249-01-2024-002525-11

Дело № 02-3407/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Звереве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – 42 006,00 руб., стоимость доставки – 999,00 руб., неустойку – 89472,78 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб. и штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 03 февраля 2024 г. он приобрел телевизор *** в магазине «Эльдорадо» по адресу ***, за который уплатил ООО "МВМ" за вычетом всех бонусов 42 006,00 руб., что подтверждается чеком № 5446. 05 февраля 2024 г. телевизор был доставлен истцу по адресу: ***. За доставку телевизора истец оплатил 999,00 руб., что подтверждается чеком № 5446. При покупке и доставке гарантийный талон заполнен не был. Приемка телевизора проводилась без проверки функциональности, т.к. при заносе телевизора с мороза в теплую комнату его можно включать не ранее, чем через 2 часа из-за образования внутри конденсата. Включив телевизор через три часа, истец обнаружил на экране пятна и полосы (с внутренней стороны экрана), которые мешают просмотру изображения. Истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, однако, ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию претензий, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора ***.

Стоимость товара составила 42 006,00 руб., доставка товара составила 999,00 руб. и была оплачена ФИО1 03.02.2024 года.

Доставка товара была осуществлена ответчиком 05.02.2024 года.

После передачи товара потребителю в телевизоре были выявлены недостатки (пятна и полосы на экране), в связи с чем 10.02.2024 года ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Продавец на претензию потребителя не ответил.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать с ООО «МВМ» сумму, уплаченную по договору купли-продажи.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.503 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела истец ФИО1 представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик передал товар с недостатками, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Сторона ответчика утверждала, что истцом не доказан факт передачи товара с существенными недостатками, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 576/24 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в телевизоре ***, модель *** обнаружен недостаток (дефект): наличие темных пятен на внутренней стороне LCD-матрицы, которые влияют на качество передаваемого изображения; обнаруженный недостаток телевизора носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и является производственным; для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену LCD-матрицы. По данным сервисного центра ООО Сервис «Лефортово» (***, ***) специализирующегося на ремонтах устройств компании ***, установлено, что стоимость ремонтных работ по замене LCD-матрицы в телевизоре *** составляет 59300 руб. По срокам 14 дней.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, а также телевизор ***, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таком положении с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 42 006,00 руб. и стоимость доставки товара ненадлежащего качества в размере 999,00 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Исходя из цены товара (42006), ставки неустойки (1%), периода просрочки удовлетворения требований потребителя в пределах заявленных требований с 20.02.2024 года по 20.09.2024 года (214 дн.), неустойка составляет 89 892,84 руб.

Вместе с тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 42 006,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2024 года ФИО1 обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, на что в добровольном порядке требования истца удовлетворена не были.

Таким образом, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 47 505,50 руб. (42006+42006+999+10000)*50%.

Между тем, оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 3 050,00 руб. (2 750,00 руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 42 006,00 руб., стоимость доставки товара ненадлежащего качества в размере 999,00 руб., неустойку в размере 42 006,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 47 505,50 руб., а всего 142 516,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова