УИД 40RS0001-01-2024-005995-07
Дело № 2-1-9097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 .А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО2, в котором просил признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО2 стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль с привлечением кредитных средств АО «Ингосстрах Банк». При покупке автомобиля с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № стоимостью 346 042 руб., денежные средства по договору переведены на счет ИП ФИО2 Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, 27 марта 2024 года истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, при этом истец заявил об отказе от части исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Методика», ООО «Импульс».
Определением суда от 22 августа 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращено.
Заочным решением суда от 22 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично.
Определением суда от 06 августа 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ингосстрах Банк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица АО «Ингосстрах Банк», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Ингосстрах Банк» на основании индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита, договор залога № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 3 724 542 руб. до полного исполнения всех обязательств, срок возврата кредита – не позднее 84 месяцев с даты акцепта банком заявления-оферты, с уплатой процентов - 23% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (пункт 1.1 опционного договора).
Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок.
Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение 1 года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).
Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).
Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате.
За право заявить требование, клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 346 042 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 договора).
Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (п. 4.3 договора).
ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало клиенту сертификат №. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».
07 марта 2024 года истец произвел оплату денежных средств в размере 346 042 руб. ответчику ИП ФИО2 в счет оплаты страхования по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
23 марта 2024 года истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и 27 марта 2024 года в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 346 042 рубля, в назначении платежа указано: Оплата страхования по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.
Разрешая требования истца в части взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 346 042 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору в дело не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № №, по которому принципал поручает, a агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими c принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатав на присоединение клиентов к программам, a принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Договор предусматривает права агента без согласия принчипала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору (п. 3.5.)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен субaгентский договор №, в соответствии c которым агент поручает, a субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, a также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора, заключенного с принципалом (п. 1.2).
Между тем в соответствии с пунктами 2.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, именно субагент вправе принимaть на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве опционной премии по заключаемому опционномy договору; размер вознаграждения субагента за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в соответствующем Приложении к договору, в зависимости от вида опционного договора; субагент самостоятельно удерживает пpичитающееся ему вознагpаждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору; субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субaгентского вознаграждения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, со счета ФИО1 в АО Ингосстрах Банке на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 346 042 рубля, что также подтверждается выпиской по счету истца.
Из информации, представленной по запросу суда ИП ФИО2, сумма субагентского вознаграждения составила 323 549,27 рублей.
Тем самым, истец имел право обратиться с иском непосредственно к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.
Таким образом, проанализировав характер фактически сложившихся между принципалом ООО «Кар Профи Ассистанс», агентом ООО «А24 Агент» и субагентом ИП ФИО2 взаимоотношений, дав оценку условиям заключенных договоров, которыми определяются взаимные права и обязанности сторон, в том числе размер агентского вознаграждения, порядок расчетов между ними касательно уплаченных потребителем денежных средств, учитывая, что возврат денег предполагает их предварительное получение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 323 549,27 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, составляет 166 774,63 руб. (323 549,27 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел, установленными статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
Оснований для признания недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 323 549,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 166 774,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 960,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.