УИД: № 05 RS0042-01-2020-002255-68

номер дела в суде первой инстанции №2-656/2020

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6171/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

рассмотрев заявление представителя Управления федерального казначейства по Республике Дагестан о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Кужникская СОШ» МР «<адрес>» о признании приказа № от <дата> о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в МКОУ «Кужникская СОШ» в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, мотивируя исковые требования следующим.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Признать приказ МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя.

Взыскать с МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <дата>, ссылаясь на то, что в УФК по РД для исполнения судебного акта поступил исполнительный лист серии ФС №, в связи с чем просит разъяснить апелляционное определение в части взыскания с МКУ «Кужнинская средняя общеобразовательная школа» МР «<адрес>» в пользу ФИО1 среднего заработка за вынужденный прогул в период с <дата> по <дата>, с указанием суммы, подлежащей взысканию в валюте Российской Федерации в виде среднего заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела видно, что в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от <дата> указано о взыскании с МКОУ «Кужникская СОШ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Росийской Федерации закреплено обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. В целях исполнения требований Кодекса судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие взысканию суммы в валюте Российской Федерации.

Как следует из заявления представителя УФК по РД указанное апелляционное определение не представляется возможным исполнить в связи с тем, что в нем отсутствует указание на размер среднего заработка ФИО1 за вынужденный прогул в период с <дата> по <дата>, то есть суммы, подлежащей взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, заявление представителя УФК по РД ФИО6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, предоставленным МКОУ «Кужнинская СОШ», среднемесячная заработная плата по тарификации на <дата> учебный год за период с <дата> по <дата> составляет <.> рубля, и фактическая заработная плата с <дата> по <дата> составляет <.> рублей, что подтверждается представленной в адрес суда справкой о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1 за отчетный <дата> год.

Вместе с тем администрация МКОУ «Кужнинская СОШ» высказывает не подтвержденные документально предположения, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за период увольнения с <дата> по <дата> по тарификации могла бы составлять – <.> рублей.

Истцом ФИО1 также представлен расчет среднемесячной заработной платы за период увольнения с <дата> по <дата>, согласно которому его ежемесячная заработная плата, без дополнительных стимулирующих выплат, составляла <.> рубля. Вместе со стимулирующими выплатами с 1 сентября по <дата> его фактическая ежемесячная заработная плата составляла <.> рублей.

С учетом предоставленных сторонами сведений <.> рублей (размер среднего заработка) следует умножить на 14,5 месяцев (количество времени вынужденного прогула с <дата> по <дата>), что суммарно составляет <.> рублей.

Таким образом, поскольку в определении судебной коллегии от <дата> не указан размер среднего заработка ФИО1 за вынужденный прогул в период с <дата> по <дата> с указанием сумм подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, что препятствует исполнению судебного решения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление УФК по РД, разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, указав, что с МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, поскольку в остальной части судебный акт не требует разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление представителя Управления федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указав, что с МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>.