Решение по делу № 2-193/2023 от 27.02.2023

Дело (УИД) 24RS0041-01-2021-007660-34

Производство № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 февраля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.09.2021 ФИО2 распространила в социальной сети «Инстаграм» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 пишет комментарии в социальных сетях на странице ФИО1 и сообщает, что ФИО1 «мошенница», «данный юрист обманывает людей, берет с них деньги и кидает, заключает договора на оказание юридических услуг, а на самом деле даже не знает как правильно составить иск и рассчитать госпошлину! Не доверяйте ей свои дела и деньги! Она обманула уже десятки человек! Вы потеряете свое время и деньги!». Также ответчик пишет личные сообщения ФИО3 (n.taskina) о том, что «ФИО1 мошенница». Ответчик многократно распространяла сведения: «ФИО1 мошенница, берет деньги и пропадает». То есть ФИО2 публично многократно обвинила истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ. ФИО2 использовала фразы, характеризуя профессиональную деятельность истца, содержащие утверждения о нарушении истца закона, норм морали и этики, обвинения истца в недобросовестности, нечестности в профессиональной деятельности и нарушений деловой этики. Распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности, содержаться в следующих фразах ответчика: «ФИО1 мошенница, берет деньги и исчезает, обманывает людей» - прямое публичное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ; «ФИО1 мошенница» - обвинение в мошеннических действиях, выразившихся в получении денег от граждан обманным путем, обвинении истца в аморальном поведении (обмане), невыполнении оплаченных услуг, нарушении моральных этических норм. Распространенные ответчиком указанные сведения, не соответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что оказывает существенное негативное влияние на профессиональную деятельность истца, его авторитет среди контрагентов, клиентов ФИО1, что не может не сказываться на эффективности работы истца. Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждается письмеными обращениями клиентов ФИО1 и сообщением информации о том, что ФИО4 пишет им сообщения, в которых обвиняет ФИО1 в мошенничестве и обмане, просит клиентов ФИО1 не работать с ней, также оставляет письменные комментарии на странице клиентов с порочащей информацией в адрес юриста ФИО1. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или иной, ва том числе устной, форме, хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Действия ФИО2 продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу – истцу. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публичного заявления в сети интернет, в социальной сети «Инстаграм» о ложности обвинений в преступных действиях истца, о несоответствии ранее распространенных сведений, которые ФИО2 распространяет, после разблокировки данной социальной сети.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 направила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что с апреля 2021 года ФИО2 вела переписку с ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм» с аккаунта с названием «<данные изъяты>». С этого аккаунта ФИО2 записалась на консультацию, в дальнейшем продолжала переписку ввлоть до даты прекращения сотрудничества 20.09.2021. ФИО2 с этого же аккаунта с названием «<данные изъяты>» прислала претензию ФИО1 и распоряжение нотариуса об отзыве доверенности. Аналогичные документы в этот же день ФИО2 продублировала в менеджер «WhatsApp» и на электронную почту. Таким образом, из представленных ею фотографий видно, что с аккаунта «<данные изъяты>» всю переписку осуществляла именно ФИО2. С этого же аккаунта в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО2 распространила информацию с текстом «stop Мошенница» под фотографией ФИО1, с текстом; «Друзья, данный юрист обманывает людей, берет с них деньги и кидает, заключает договора на оказание юридических услуг, а на самом деле не знает как правильно составить иск и рассчитать гос. пошлину. Она обманула же десятки человек. Вы потеряете свое время и деньги». Распространенная ФИО2 информация имеет ярко выраженный негативный окрас, содержит не мнение, а утверждение о фактах, обвинения ФИО1 в совершении преступлений по ст. 159 УК РФ, а также в честности и не профессионализме. Однако распространенная ФИО2 информация является ложной. ФИО1 не мошенница. Оказывает юридические услуги населению и бизнесу более 14 лет в ..., имеет большое количество постоянных клиентов, что подтверждается характеристиками от клиентов. В связи с распространением ложной порочащей информации ФИО2 в отношении ФИО1 она стала доступна большому кругу лиц и многие клиенты и знакомые ФИО1 стали свидетелями факта распространения порочащей информации. Таким образом истцу причинен существенный моральный и репетиционный вред. В связи с условиями использования Инстаграм – пользовательским соглашением пользователи социальной сети Инстаграм вправе размещать любую информацию, если это не нарушает Правила пользования сайтом и действующее законодательство РФ. Пользователи в процессе публикации контента обязаны размещать только такую информацию, которая соответствует Правилам пользования сайтом, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению администрации сайта. Пользователь несет личную ответственность за размещаемый контент, а также за информацию. Владелец сайта «Instagram.com» предоставляет пользователю только техническую возможность его использования, не участвует в формировании содержания контента пользователей и не контролирует действия лиц в отношении пользователей сайта. В силу ч. 12 ст. 10.6 Федерального закона № 149-ФЗ сайт «Инстаграм» внесен в Реестр социальный сетей в рамках Федерального закона № 149-ФЗ, в связи с чем на указанную социальную сеть распространяются требования о недопущении распространения материалов, пропагандирующих порнографию, материалов, содержащих нецензурную брань, а также распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан. ФИО2 не предоставила в суд никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 мошенница и обманула десятки людей. ФИО2 за год подано более 10 заявлений в отдел полиции. Часть заявлений, поданных ФИО2 в полицию, имеется у ФИО1. Так, до обращения в полицию с заявлением на ФИО1, ФИО2 подавала заявление в полицию на юриста ФИО 16 а после на ФИО 11, с которой сотрудничала после ФИО1 по этому же делу. Таким образом, подачу заявлений в полицию ФИО2 использует как способ давления на контрагента с целью неоплату оказанных услуг. Каждый раз при проверке заявлений ФИО4 сотрудники полиции устанавливают, что заявления ФИО2 не обоснованы и отказывают в привлечении к уголовной ответственности проверяемых лиц.

В дополнении от 03.11.2022 истец также указала, что ФИО2 были предоставлены в дело только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Представленные в деле претензии с идентичным текстом от ФИО 1, ФИО 2, ФИО 13 написаны одним человеком и в одну и ту же дату – 08.10.2021, то есть сразу после распространения клеветы в отношении ФИО1 и после публичных призывов ответчика расторгать договоры с ФИО1. При этом, сами договоры с указанными клиентами были заключены: с ФИО 1 02.09.2020 (2 года назад), с ФИО 13 – 27.11.2019 (3 года назад). С каждым из указанных клиентов (ФИО 13, ФИО 1, ФИО 2) были подписаны акты оказанных услуг и документы передавались в офисе, в котором ведется видеозапись. Кроме того, ФИО 1 услуги оказывались в суде по делу ***, судебные процессы ФИО1 посещала совместно с ФИО 1, что отражено в аудиозаписях судебных заседаний по указанному делу. Никто из указанных клиентов не обращался в суд с исками к ФИО1, учитывая тот факт, что услуги им оказаны. Клиент ФИО 3 обратилась к истцу за несколько дней до события распространения клеветы в отношении ФИО1 ответчиком. Учитывая, что ФИО 3 уже было внесено 8 000 руб. авансом за услуги, которые еще не были оказаны, на дату ее обращения за расторжением договора, денежные средства ей были возвращены в полном объеме. Претензии нескольких клиентов ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО1 мошенница. ФИО2 не является представителем никого из указанных граждан, ни с кем из указанных граждан не имеет судебных споров. В подтверждение добросовестности работы ФИО1 приложена таблица судебных дел с участием ФИО1 в качестве представителя, с указанием номеров дел и результатов по каждому делу. Кроме того, в справке ОСП УФССП России по месту жительства ФИО1 указана информация обо всех исполнительных производствах в отношении ситца за 5 лет. Указанная справка свидетельствует о том, что за 5 лет не было не одного дела о взыскании с ФИО1 каких-либо денежных средств в пользу физических и юридических лиц, что свидетельствует о добросовестности выполнения ФИО1 договорных обязательств. Считает, что показания свидетеля ФИО 6, допрошенной в судебном заседании по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что ФИО 6 в настоящее время является обвиняемой по нескольким уголовным делам по ст. 128.1 УК РФ, возбужденных по заявлению ФИО1. Кроме того, в отношении ФИО 6 рассматривается дело о взыскании убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда в пользу ФИО1. ФИО 6 из личной неприязни, являясь обвиняемой по уголовным делам по заявлениям ФИО1, явилась в суд по настоящему делу с целью оговора ФИО1, сообщила суду ложную информацию. Никаких доказательств достоверности сообщаемой ей информации не представила. На вопросы ФИО1 в судебном заседании ответить не смогла. Таким образом, показания ФИО 6 не могут быть учтены как достоверные.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик использовала ее персональные данные, фотографию, взятую с социальных сетей с ее аккаунта, и поверх ее фотографий подписала, что она (истец) является мошенницей. Денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве аванса по двум договорам она не возвращает, поскольку полагает, что оказала ответчику ряд услуг по договорам, в связи с чем нет оснований для возврата денежных средств. Ответчик потребовала расторгнуть договору и вернуть денежные средства после того, как она (истец) отказалась писать отрицательные отзывы на федерального судью, который отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами. По гражданскому делу по иску супруга к ФИО2 она подготовила отзыв на исковое заявление, что-то еще, ходатайство, то есть процессуальные документы. В суд не успела сходить, поскольку судебное было назначено на более позднюю дату, а события произошли ранее. ФИО2 обратилась к ней по рекомендации. По поводу расчету государственной пошлины пояснила, что ей была предоставлена информация ФИО2, выписки из Росреестра, она брала кадастровую стоимость имущества в выписках. Речь шла о квартирах, которые, как ФИО4 считала, ее муж продавал. Готовила иск она по данным, которые ей предоставляла ФИО2 и с ее слов. Если ФИО2 считала, что ей оказаны услуги некачественно, она могла обратиться в суд, обратиться еще куда-то, с требованием о несогласии с качеством услуг. Но она не сделала, а просто начала распространять клевету. Если ответчик с чем – то не согласна в работе, истца, это не дает ей говорить о том, что она мошенница, то есть обвинять ее в совершении тяжкого преступления. У ответчика несколько страниц в Инстаграме. Есть 4 человека, которые сейчас объединились в группу, и проходят свидетелями по делу ФИО 6. Арбитражный суд взыскал с нее 6 000, но при этом суд общей юрисдикции также взыскал встречно 10 000 рублей в ее пользу. Вопрос был только в том, что Арбитражный суд сказал, что услуги оказаны в апелляционной инстанции, а договор был на первую инстанцию. В переписке последние письмо от ФИО2 - это ее претензия и нотариальное распоряжение об отзыве доверенности. Она эти документы скинула ей через аккаунт «<данные изъяты>». То есть этот аккаунт принадлежит ФИО2. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ФИО1 в сети Инстаграм она не переписывалась, ей не принадлежит аккаунт «<данные изъяты>». Про ФИО1 многие клиенты пишут отрицательные отзывы. Переписка с истцом у нее была только в «WhatsApp». Когда попросила вернуть ей деньги, ФИО1 ее заблокировала. Претензию о возврате денежных средств она направляла истцу почтой. Номер телефона у нее только год – два. Ранее в судебном заседании пояснила, что когда обратилась к ФИО1 на консультацию, она ее заверила: «Я Вам все сделаю. Отсрочку госпошлины мы Вам дадим, предоставьте документы, я Вам исковое составлю в течении трех дней, госпошлину Вы платить не будете, я везде все буду ходить, все буду делать». Она предоставила все необходимые документы истцу, прошла неделя, две, три, четыре. Через месяц ей направляется проект иска, не сам иск. Он весь с ошибками, не правильно адреса написаны, не правильно указаны обстоятельства и так далее. Госпошлина при подаче иска была рассчитана неправильно. Она об этом узнала потом, когда обратилась в коллегию адвокатов в ... для составления претензии. Предметом иска были 4 квартиры, каждая по 2 миллиона, ? стоимости - это госпошлина 13200 плюс 0,5 от суммы, должно быть 28 200. ФИО1 заведомо взяла с нее деньги, сделала неправильное исковое заявление, неправильно посчитала госпошлину. Она знала, что у нее нет возможности оплатить госпошлину и что потом уже никуда не пойдет, деньги не вернет. То есть это, в принципе, со многими клиентами она так делает. Она направила истцу претензию, предложила вернуть все денежные средств, так как истец в суд не ходила, с делами не знакомилась, в суде не было. На все звонки она говорила, то судья болеет, то судья в отпуске, то ее нет, то ей некогда, то она занята. Потом вообще пропала. После того, как первый иск она подала, его отклонили из-за госпошлины, на нее (ответчика) муж бывший подал исковое. Она об этом сообщила ФИО1, она говорит: «Давайте я Вам все сделаю, я все вот прям буду Ваши услуги оказывать». Звонила ей каждый день в течение недели, говорила: «Давайте заключим еще один такой же договор, вносите также предоплату». Причем предоплата сразу 50 %, это не ее (ответчика) инициатива была, это все прописано в договорах. ФИО1 написал ей: «У меня все услуги по двум договорам выполнены, я Вам ничего не буду возвращать». Акты не были составлены, подписаны. Чтобы деньги не возвращать, истец придумывает историю о том, что она (ответчик) пишет про нее в Инстаграм, хотя у нее совсем другая страница в Инстаграм, и ничего она не писала.

Также ответчик предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец в своем заявлении утверждает, что распространенные сведения, содержащиеся в следующих фразах: «ФИО1 «мошенница», «данный юрист обманывает людей, берет с них деньги с кидает, заключает договора на оказания юридических услуг, а на самом деле, даже не знает как правильно составить иск и рассчитать госпошлину! Не доверяйте ей свои дела и деньги!» распространены ответчиком, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Представленные в материалы дела истцом документы не позволяют достоверно установить, что содержащаяся информация была распространена ответчиком, кроме того, приложенные к материалам дела копии документов не могут быть признаны достоверными и допустимыми, так как они не заверены надлежащим образом, и достоверно установить, откуда распечатаны указанные скрины, не возможно. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие утверждения истца о том, что сведения, распространенные якобы ответчиком, порочат ее честь достоинство и деловую репутацию, а именно КУСПы, претензии клиентов ФИО1, решения судов о взыскании денежных средств с истца, приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении истца, подтверждающие недобросовестное отношение к своей работе, а также личная претензия ответчика о расторжении договора оказания юридических услуг. Кроме того, 21.03.2022 соцсеть Instagram признана экстремистской и запрещена в России. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2021 врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО 7 – ФИО 8 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях.

22.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг заказчику по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов (квартир, зарегистрированных бывшим супругом на имя своего отца ФИО 9), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.1 Договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Кроме того, 19.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг заказчику по делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Красноярска (материал ***) по иску ФИО6 к ФИО2 о признании сделки по дарению квартиры (...) недействительной, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.1 Договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

В рамках заключенного договора от 22.07.2021 истцом ФИО1 было подготовлено исковое заявление ФИО2 к ФИО 10, ФИО 9 о разделе совместно нажитого во время брака имущества (квартир в ... и ...), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые направлены ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Красноярска в электронном виде 19.08.2021.

28.08.2021 ФИО1 направлено дополнительное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2021 отказано в удовлетворении дополнительного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО 10, ФИО 9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о разделе общего имущества супругов возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Из представленных ответчиком ФИО2 копий материалов из гражданского дела *** (***) усматривается, что 24.08.2021 в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступил иск ФИО 10 к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности.

08.09.2021 судом зарегистрировано ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, на котором есть резолюция судьи «ознакомить», вместе с тем отметки об ознакомлении ФИО1 с материалами дела на ходатайстве нет.

В рамках гражданского дела *** (***) ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО 11, обратилась с встречным иском к ФИО 10 об исключении квартиры по адресу: ..., из совместно нажитого, и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Из представленной стороной ответчика ФИО2 претензии от 19.09.2021, направленной истцу ФИО1, следует, что ею было принято решение о расторжении заключенных 22.07.2021 и 19.08.2021 договоров, поскольку считает, что ФИО1 некомпетентна и не в состоянии качественно исполнить принятые на себя обязательства, а также предложила немедленно вернуть ей уплаченные ею по данным договорам денежные средства в размере 45 000 руб., поскольку составленный ею иск о разделе имущества, нажитого в период брака, судом к производству не принят, к выполнению обязательства по договору от 19.08.2021 ФИО1 еще не приступила.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных в размере 45 000 руб. средств документально подтвержден электронными чеками о перечислении с карты ПАО Росбанк ФИО2 на счет карты <данные изъяты> ФИО1 22.07.2021 13 000 руб., 30.07.2021 - 12 000 руб., 24.08.2021 - 20000 руб.

Как следует из пояснений истца, после вынесения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО2 отсрочки от уплаты государственной пошлины 24.08.2021, 06.09.2021, и отказа истца ФИО1 написать на сайте суда отрицательный отзыв в адрес судьи, в производстве которой находился материал по иску ФИО2, ответчик ФИО2 в период сентября по октябрь 2021 года распространяла недостоверные ложные сведения порочащего характера в отношении истца в сети Интернет с помощью социальной сети «Инстаграм», распространила с аккаунта «<данные изъяты>» информацию с текстом «stop Мошенница» под фотографией ФИО1, с текстом: «Друзья, данный юрист обманывает людей, берет с них деньги и кидает, заключает договора на оказание юридических услуг, а на самом деле не знает как правильно составить иск и рассчитать гос пошлину. Она обманула уже десятки человек. Вы потеряете свое время и деньги».

В ходе рассмотрения дела установлено, что сайт в сети «Интернет» с доменным именем «instagram.com» (далее – «Инстаграм») не является зарегистрированным средством массовой информации. 13.09.2021 внесен в Реестр социальных сетей в рамках положений ст. 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В соответствии с условиями использования «Инстаграм» - пользовательским соглашением пользователи социальной сети вправе размещать любую информацию, если это не нарушает Правила пользования сайтом и действующее законодательство Российской Федерации. Пользователи в процессе публикации контента обязаны размещать только такую информацию, которая соответствует Правилам пользования сайтом, а также признанным этническим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым, по мнению администрации сайта. Пользователь несет личную ответственность за размещенный контент, а также за информацию, которую сообщает другим пользователем, и любые взаимодействия с другими пользователями социальной сети. Владелец сайта предоставляет пользователю только техническую возможность его использования, не участвует в формировании содержания контента, не контролирует и не несет ответственность за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 удовлетворен иск Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Компании «Мета Плэтформс, Инк» о запрете деятельности по реализации продуктов – социальных сетей «Фейсбук» и «Инстаграм» на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на персональной странице ответчика ФИО2 «<данные изъяты>» в социальной сети «Инстаграм» размещены сведения (пост): текст «stop Мошенница» под фотографией ФИО1, а также на личной странице ФИО1 в комментариях имеется размещенный ответчиком текст «Друзья, данный юрист обманывает людей, берет с них деньги и кидает, заключает договора на оказание юридических услуг, а на самом деле не знает как правильно составить иск и рассчитать гос пошлину. Она обманула уже десятки человек. Вы потеряете свое время и деньги».

Как указывает истец ФИО1, указанная информация является ложной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, ее распространение подтверждается представленными в материалы дела скриншотами со страницы ФИО2 в социальной сети.

Согласно абз. 2, 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых нужно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Согласно представленным истцом доказательствам (скриншоту со страницы в социальной сети «Инстаграм»), ФИО2 с аккаунта «<данные изъяты>» на странице истца размещена информация в отношении ФИО1, а именно комментарии: «Друзья, данный юрист обманывает людей, берет с них деньги и кидает, заключает договора на оказание юридических услуг, а на самом деле не знает как правильно составить иск и рассчитать гос пошлину!! Не доверяйте ей свои дела и деньги тем более! Она обманула уже десятки человек,!!!! Вы потеряете свое время и деньги!!!».

Ответчик ФИО2 оспаривает, что данные комментарии были размещены ею, указывая, что страница «<данные изъяты>» в социальной сети «Инстаграм» ей не принадлежит.

Вместе с тем, проанализировав содержание переписки между ФИО1 и пользователя со страницы «<данные изъяты>» за период с 17.04.2021 по 29.08.2021, переписки в мессенджере «WhatsApp» между Cоломенцевой Н.В. и ФИО2 (телефон ***), сообщений в электронной почте Mail с адресов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что страница «<данные изъяты>» в социальной сети «Инстаграм» принадлежит ответчику ФИО2.

Указанные ответчиком сведения являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела предоставила суду:

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 по делу № *** и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, согласно которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО 12 к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 в размере 6 000 руб. в связи с недоказанностью ИП ФИО1 факта оказания истцу услуг, обозначенных в договоре от 06.07.2020. При этом судом установлено, что услуга по представлению интересов ФИО 12 в суде, а также иные юридические услуги в рамках заключенного между сторонами договора ФИО1 фактически не оказаны.

- копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ФИО 13 (от 27.11.2019), ФИО 1 (от 02.09.2020), ФИО 2 (от 28.09.2021), ФИО 3 (от 21.09.2021), а также копии претензий (уведомления об отказе от исполнения договора) указанных заказчиков по договорам к ФИО1 с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, поскольку фактически юридические услуги оказаны не были, а также копии талонов-уведомлений о принятии от указанных лиц заявлений в отделения полиции в отношении ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 22.09.2021 обратилась в дежурную часть УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за мошенничество. В заявлении указано, что с ФИО1 были заключены 2 договора на оказание юридических услуг ***-Д от 22.07.2021 и ***-Д от 19.08.2021. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 45000 руб., но услуги не оказаны. ФИО1 на звонки и сообщения не отвечала, вернуть денежные средства отказалась.

Постановлением ст. УУП УМВД России по ... ФИО 4 от 02.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ... от 20.10.2021.

Постановлением УУП УМВД России по ... ФИО 5 от 11.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту неоказания ФИО1 юридических услуг в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1. В постановлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением заместителя прокурора ... от 17.01.2022 указанное постановление отменено.

Постановлением ст. УУП УМВД России по ... ФИО 4 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по составу, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1. В постановлении указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ... от 29.03.2022.

Постановлением УУП УМВД России по ... <данные изъяты> от 09.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1.

Постановлением Ст. Оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Красноярское» ФИО 14 от 18.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1 по факту невозврата ФИО1 денежных средств по договору в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 10.01.2022, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 29.03.2022, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб., в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление освобождена в связи с истечением срока давности, по ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб., в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление освобождена в связи с истечением срока давности. С ФИО1 в пользу ФИО 15 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, для принятия решения о недействительности сведений, содержащихся в оспариваемом сообщении ответчика ФИО2, не требуется устанавливать несоответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а нужно установить, что такие сведения в целом не соответствуют действительности.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает всё высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствует действительности.

Оценивая с этой точки зрения фразу ФИО2 в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что информация о том, что ФИО1 не возвращает деньги по требованию клиентов за оказанные ненадлежащим образом юридические услуги или вовсе не оказанные, являющиеся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 также указывает, что ФИО2 назвала ее мошенницей, в подтверждение чего предоставила скриншот страницы, содержащую информацию, размещенную поверх фотографии ФИО1 с текстом «stop мошенница» (статья 159 УК РФ).

Между тем, оценивая данные сведения, суд приходит к выводу, что из представленного скриншота не представляется возможным установить, что указанная информация размещена именно ответчиком ФИО2, а не другим лицом.

Не следует это и из представленных стороной истца доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что о наличии размещенной в отношении нее ответчиком информации ей стало известно от знакомой, при этом, фамилию, имя и отчество данного человека истец не указала, явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечила. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 первоначально заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, между тем, явку свидетелей в судебные заседания истец не обеспечила, их установочные данные для направления судебного поручения об их допросе в суд по месту жительства свидетелей, суду не предоставила, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснила, что с истцом знакома. С ФИО2 лично не знакома, общались только по телефону. Она (свидетель) является лицом, пострадавшим от действий ФИО1, и таких их много. ФИО2 ей ничего не писала о ФИО1, саму ФИО2 свидетель узнала уже после ситуации, произошедшей с истцом. Клиентом истца она не является уже на протяжении года, у них сейчас идут судебные процессы: гражданский и уголовный. Она на личной странице в Инстаграме рассказывала, делилась своей ситуацией, что произошло. ФИО1 была на нее подписана. У нее было полтора миллиона просмотров, подписчиков очень много. ФИО1 повела себя некрасиво в отношении ее дела, просила подписать какие-то документы, которые никакого отношения не имели к процессам. Она рассказала в Инстаграм о том, что поменяла адвоката. Это была пятница 2 октября 2021 года, сказала, что будет выкладывать с понедельника всю ситуацию, которая произошла с ней. В тот же день вечером ФИО1 начала рассказывать в соцсети Инстаграм про ее иск, выкладывать ее переписку с бывшим мужем, о том, что у нее ребенок на инвалидности, то есть всю личную информацию, которую она (свидетель) давала ФИО1 год на протяжении их процессов как представителю, она вылила все в Инстаграм, сказав о том, что она (свидетель) не заплатила ей за ее услуги. Хотя в этот же вечер выложила договор и переводы платежей, что она оплатила 50 тысяч рублей за ее работу. После этого ей (свидетелю) начали активно звонить люди, рассказывать свои ситуации, что ФИО1 не выходила также на связь, в течение года тоже ей звонили, писали, говорили, что Наталья недобросовестно ведет свою работу, не выходит на связь. В середине октября ей позвонила ФИО2. ФИО2 никогда не говорила, что ФИО1 мошенница. Говорили другие люди, которые видели репосты в Инстаграм. ФИО2 никакой информации о том, что ФИО1 ее обманула, ей (свидетелю) не сообщала. Сообщали другие люди. Звонили дети пожилой женщины, которой 83 года, говорили: «Надежда, Вы общаетесь очень тесно с ФИО1, там у нас мама в слезах в деревне сидит, заплатила 40 тысяч рублей, ФИО1 не выходите на связь. Пожалуйста, попросите, чтобы она перезвонила». На что ФИО1 ей лично сказала: «40 тысяч – это моя консультация». Кто пишет претензии на возврат денежных средств ФИО1, она начинает их запугивать 159 статьей УК РФ, начинает заводить уголовное дело о клевете на всех клиентов просто поголовно. И если есть люди, которые не бояться и идут дальше в процессы.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** в ... от *** прекращено преследование по уголовному делу в отношении ФИО 6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 321 УПК РФ. Начальнику отдела дознания ОП *** МУ МВД России «Красноярское» постановлено направить заявление с приложенными материалами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Оснований для исключения пояснений свидетеля ФИО 6 из числа доказательств суд не находит. Оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется. Из пояснений свидетеля следует, что она также как и ответчик, и другие люди, она была клиентом ФИО1, качество предоставленных ей истцом юридических услуг ее не удовлетворило. Денежные средства по договору ей не были возвращены. В отношении нее истцом было подано заявление частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ по факту якобы распространения свидетелем ложной информации, клеветы, сведений, порочащих честь и достоинство.

Как установлено судом, информация о том, что ФИО1 не возвращает деньги по требования клиентов за оказанные ненадлежащим образом услуги или не оказанные юридические услуги, в связи с чем последним приходилось обращаться в правоохранительные органы и в суд, в целом соответствует действительности.

Что касается информации о том, что ФИО1 является «мошенницей», суд учитывает, что размещение указанных сведений не тождественно утверждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлена приговором суда. Понятие «мошенница» с учетом буквального значения слов в тексте сообщения используется в данном случае в качестве речевого оборота, а не как утверждение о привлечении к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что соответствующие заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, как установлено выше, имелись в действительности, по ним проведена дополнительная проверка с вынесением процессуального решения.

Оценивая фразу ответчика «…на самом деле не знает как правильно составить иск и рассчитать гос пошлину»

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Из определения также следует, что истцом помимо государственной пошлины за требование имущественного характера, не уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Суд приходит к выводу, что данном случае имеет место оценочные субъективные суждения ответчика относительно работы ФИО1, оказанной в качестве юриста, что, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является. То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащей информации.

Доводы стороны истца, что ряд высказываний ФИО2 носит характер утверждений о фактах, судом принимается, однако не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного иска по причине отсутствия необходимой совокупности условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

По этой причине доводы ФИО1 о том, что она длительное время оказывает профессиональные юридические услуги, что подтверждается представленными материалами, судом отклоняются, так как о ложности сведений, проанализированных судом, не свидетельствуют.

Кроме того, учитывая тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение, свидетельствующее о том, что ФИО1 ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги ФИО 12, суд приходит к выводу, что данные исковые требования, предъявляемые к бывшим клиентам, как избранный ФИО1 способ защиты от претензий по качеству оказания юридических услуг.

Не являются основанием для удовлетворения иска и доводы истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, согласно сведениям, представленным ИЦ МВД, сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 6 марта 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец