Решение по делу № 2-2192/2023 от 29.06.2023

38RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за тариф, оборудование, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тариф, оборудование, пени, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг по предоставлению оборудования. Услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФНС) (1 шт. 13500 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000руб). С Дата ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика ИП ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф 78 200 руб.; сумма задолженности пени на тариф 208 460,5 руб.; сумма задолженности за оборудование 15 500 руб.; сумма задолженности пени за оборудование 90 930 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель 42 487,5 руб.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, Дата должнику было направлено претензионное письмо и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дата обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от Дата.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 452 078 руб., из которой: сумма задолженности за тариф 78 200 руб.; сумма задолженности пени на тариф 208 460,5 руб.; сумма задолженности за оборудование 15 500 руб.; сумма задолженности пени за оборудование 90 930 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель 42 487,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 721 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, согласно котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае, если арендодателю не возвращено арендованное имущество, то он праве требовать возмещения его стоимости.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг по предоставлению оборудования. Услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФНС) (1 шт. 13500 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000руб). Акт приема-передачи подписан, не оспорен.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что заключенный между сторонами договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты.

Датой прекращения договора считается момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней.

С Дата ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф 78 200 руб.; сумма задолженности пени на тариф 208 460,5 руб.; сумма задолженности за оборудование 15 500 руб.; сумма задолженности пени за оборудование 90 930 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель 42 487,5 руб.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, Дата в адрес должника было направлено претензионное письмо и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так на истца возложено бремя доказывания факта передачи ответчику в аренду по передаточному акту оборудования, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт возврата оборудования по акту возврата и факта уплаты арендных платежей.

Из представленного суду акта приема-передачи оборудования следует, что ответчику передано следующее оборудование: ККТ «нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 руб., и фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 10 000 руб., что подтверждает передачу ответчику в аренду вышеуказанного оборудования.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.5 договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока аренды, арендодатель вправе направить на фактический адрес арендатора, требование о возврате оборудования. В случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования о возврате оборудования арендатор не вернет оборудование на склад арендодателя, оборудование считается утерянным, и в этом случае арендодатель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде возмещения арендодателю стоимости утерянного оборудования исходя из цены (стоимости) указанной в спецификации к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за оборудование производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктами 4.2 договора.

Установлено, что стоимость оборудования, возврат которого ответчик не доказал, составляет 12 900 руб. и 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости оборудования, поскольку оборудование ответчик как арендатор не вернул

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, намеренно уклоняясь от подписания акта по возврату арендованного оборудования арендатором, стороной ответчика представлено не было.

Каких-либо письменных уведомлений о готовности передачи имущества или отказа арендодателя от его получения или неполучения материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств об оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 3.3.8 исполнитель вправе требовать неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате тарифа у ответчика образовалась задолженность в размере 78 200 руб.

Указанную сумму и ее расчет суд признает верными, поскольку расчет надлежит осуществлять исходя из суммы задолженности умноженной на количество дней просрочки в каждом конкретном месяце и умноженной на предусмотренный договором процент в размер 0,5%.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по тарифу в размере 78 200 руб. задолженность за оборудование в размере 15 500 руб. и стоимость фискального накопителя в размере 16 500 руб.

В части взыскания с ответчика задолженностей по пеням за тариф, оборудование и фискальный накопитель суд признает расчет истца неверным, поскольку начисленные пени не могут превышать сумму основного долга.

Разрешая вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение пеней размеру основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, и снижает пени за тариф до 78 200 руб., пени за оборудование до 15 500 руб. и пени за фискальный накопитель до 16 500 руб.

При этом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 7 721 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, пени по договору об оказании услуг и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за тариф, оборудование, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) с ФИО1 сумму задолженности за тариф 78 200 руб. 00 коп.; сумму задолженности пени на тариф 78 200 руб.00 коп. ; сумму задолженности за оборудование 15 500 руб. 00 коп.; сумму задолженности пени за оборудование 15 500 руб. 00 коп.; сумму задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб. 00 коп.; сумму задолженности пени фискального накопитель 16 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 721 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.