УИД 77RS0018-02-2024-012910-84

Дело № 2-9207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видеопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2024 в 15.19 по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «БМВ Х5», государственный номер *** и автомобилем (такси) «KIA» государственный номер *** под управлением водителя ФИО2 Автомобиль имел соответствующую раскраску и опознавательный фонарь «такси» на крыше кузова. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным, согласно постановлению *** от 13.03.2024, был признан водитель ФИО2 Собственником транспортного средства «KIA» является ООО «Мэйджор Лизинг», организацией, которая владеет и эксплуатирует транспортное средство в качестве такси - ООО «Стройпоставка». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован по полису ОСАГО***. Согласно официальным данным полиса ОСАГО цель использования данного автомобиля - такси, без ограничения допущенного к управлению круга лиц, транспортное средство зарегистрировано в базе данных Минтранса России реестра такси и имеет номер записи № *** и разрешение №***. Страхователем и владельцем автомобиля является ответчик-таксопарк ООО «Стройпоставка». Ответчик имеет действующее разрешение на деятельность «такси» № 037347 сроком до 31.08.2028. Также согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик занимается видом деятельности - 49.32 «Деятельность легкового такси», а также имеет порядка 500 автомобилей в таксопарке в качестве такси. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) *** (ОСАГО) от 18.03.2024 истец в рамках компенсации по ОСАГО получил возмещение в размере 95 700,00 рублей. Данная сумма была недостаточной для требуемого ремонта, истец обратился для проведения независимой экспертизы в «Центр ДТП» (эксперт техник ФИО3). Согласно заключению № *** от 14.05.2024 сумма восстановительного ремонта составила 701 073,00 рубля. Ответчик о проведении осмотра а/м истца были уведомлен надлежащим образом. Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО и необходимой для ремонта суммы составляет 605 373,00 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 605 373,00 рубля, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 551,75 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,73 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 в 15:19 по адресу: ***, управляя транспортным средством «КIА», регистрационный знак *** водитель ФИО2 совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «HYUNDAI», регистрационный знак *** с последующим столкновением с автомашиной «BMW», регистрационный знак***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Организацией, которая владеет и эксплуатирует автомобиль «КIА», регистрационный знак *** в качестве такси является ООО «Стройпоставка». Так, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ***. Согласно официальным данным полиса ОСАГО цель использования данного автомобиля - такси, без ограничения допущенного к правлению круга лиц, автомобиль зарегистрирован в базе данных Минтранса России реестра такси и имеет номер записи № *** и разрешение № ***.

Страхователем и владельцем автомобиля является ответчик-таксопарк ООО «Стройпоставка». Ответчик имеет действующее разрешение на деятельность «такси» № *** сроком до 31.08.2028. Истец в рамках компенсации по ОСАГО получил возмещение в размере 95 700,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № *** от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП – 29.02.2024 составляет 701 073,00 рублей.

Представленное заключение № *** от 14.05.2024 выполненное у ИП ФИО3 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например. По договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 605 373,00 рубля (701 073,00 – 95 700,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 551,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,73 рублей.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Стройпоставка», ОГРН:<***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 605 373,00 рубля, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 551,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года.