Дело 2-522/2023

25RS0003-01-2022-003985-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Fit, 2009 года выпуска, номер кузова №. Истец обратился в ГИБДД гор. Новокузнецка для постановки на учет данного автомобиля, однако от работников стало известно, что 18.05.2022 в рамках исполнительных производств ОСП по Первореченскому району ВГО в отношении должника ФИО2 наложены ограничения на данный автомобиль в виде запрета на регистрационный действия. В связи с чем истец не имеет возможности поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. Данные ограничения наложены незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику не принадлежит с 27.03.2022 года.

На основании изложенного, просит суд снять арест с имущества автомобиля Honda Fit, год выпуска 2009, номер кузова №, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Fit, 2009 года выпуска, номер кузова №, цвет белый. Стоимость транспортного средства сторонами оценена в 250 000 рублей.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №44419/22/25003-ИП в отношении ФИО2 на основании судебных приказов №№ и №№, выданных мировым судьей судебного участка №27 Фрунзенского судебного района гор. Владивостока.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым арестован легковой автомобиль Honda Fit, 2009 года выпуска, г/н №, номер кузова №, №двигателя №.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Следуя правовой позиции Конституционного суда, изложенных в соответствующих судебных актах (№1-П от 31.01.2011, №25-П от 21.10.2014. №878-О от 24.04.218, №25-П от 21.10.2014, №1-П от 11.01.2018), а также в Постановлении от 17.04.2019 № 18-П, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ, ее статьям 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Положения части 2 статьи 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2022, которым снять арест на легковой автомобиль Honda Fit, 2009 года выпуска, г/н №, номер кузова №, №двигателя №.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении до возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника. Между тем, суд обращает внимание, что от истца не поступало каких-либо ходатайств об отказе от исковых требований, поскольку ограничительные меры в отношении предмета спора не были снято, то требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее ФИО1, Honda Fit, год выпуска 2009, номер кузова №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий