Судья:Родина Т.Б. Дело № 33-22657/2023

(дело №2-279/2023) УИД 50RS0016-01-2022-005501-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс», АО «Теплосеть», АО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «ТехКом», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, признании незаконными требований по оплате задолженности, обязании исключить задолженность, восстановить предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 решениеКоролевскогогородского суда Московской области от 10января 2023года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя АО «Жилкомплекс» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», АО «Теплосеть», АО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «ТехКом», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором с учетом уточненных требований в окончательной редакции просил признать незаконными требования по оплате задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, а именно за период до октября 2019 года, а также начисленные пени по соответствующим видам услуг, обязать ответчиков исключить задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, а именно за период до октября 2019 года, а также начисленные пени по соответствующим видам услуг, восстановить предоставление коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>. При получении наследуемого имущества истец узнал, что предыдущие собственники жилого помещения не производили оплату жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты>. Согласно платежному документу от <данные изъяты> управляющей компанией по дому <данные изъяты>А является ответчик, сумма задолженности на <данные изъяты> составила 556 908 руб. 86 коп. Ранее истцу о данных фактах известно не было. С учетом изложенного истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность исключить из финансового лицевого счета, открытого на имя истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по вышеназванному жилому помещению, задолженность, образовавшуюся за пределами сроков исковой давности, а именно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку с иском в суд истец обратился в октябре 2022 года, а равно исключить начисленную за указанный период пеню по соответствующим видам коммунальных услуг.

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Теплосеть» и АО «Водоканал» явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО «ТехКом» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлено, сведения об уважительности причин неявки в материалах дела отсутствует.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилкомплекс», АО «Теплосеть», АО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «ТехКом», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, признании незаконными требований по оплате задолженности образовавшейся за пределами срока исковой давности за период до октября 2019 года, обязании исключить задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности за период до октября 2019 года, восстановить предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Жилкомплекс» - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции иные стороны и лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом (л.д. 269-271).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО3

Истец, являющийся наследником по закону умершего <данные изъяты> ФИО4, обратился к нотариусу Королевского нотариального округа Московской области ФИО3 с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть принял наследство.

После смерти ФИО4 вместе с правами на недвижимое имущество к истцу перешли долги за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны ФИО4, а ФИО1, в силу закона (ст. 210 ГК РФ) обязан содержать это имущество, в том числе, оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, если таковая имеется.

Установлено, что по состоянию на 01.02.2021 за жилым помещением, принадлежащим истцу, числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 587 383 руб. 89 коп.

В соответствии со справкой о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт у истца по лицевому счету <данные изъяты>, присвоенному жилому помещению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> Б, числится задолженность в размере 46 005,98 рублей.

Между Региональным оператором и управляющей компанией АО «Жилкомплекс» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО-2018-0000032 от <данные изъяты> (дата начала оказания услуг с <данные изъяты> - п. 4 Договора), в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А (п. 620 приложения к Договору).

Исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей МКД по адресу: <данные изъяты>А, является управляющая компания АО «Жилкомплекс».

Согласно заключенному между Региональным оператором и АО «Жилкомплекс» дополнительному соглашению к Договору оплата услуг Регионального оператора осуществлялась путем предоставления указания АО «Жилкомплекс» платежному агенту ООО «Мособлеирц» о перечислении принятых от плательщиков денежных средств.

Региональному оператору непосредственно от Иистца (собственника <данные изъяты>) оплата не поступала, Региональному оператору оплата услуги по обращению с ТКО поступает единым платежом за все МКД, находящиеся в управлении АО «Жилкомплекс».

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно действующему гражданскому законодательству, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).

Кроме того, исковая давность носит заявительный характер, т.е. действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность списания долгов по коммунальным услугам по инициативе собственника.

Установлено, что ответчики в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не обращались, следовательно, спор между сторонами отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания (исключения, признания отсутствующей) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, то есть исковая давность применяется только в том случае, когда кредитор обратился в суд, следовательно, исковые требования ФИО1 в части обязания АО «Жилкомплекс» исключить из финансового лицевого счета и признать отсутствующей задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по октябрь 2019 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд указал, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в судебные инстанции. Так, решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к АО «Жилкомплекс», АО «Водоканал», АО «Теплосеть», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ЗАО «ТехКом», АО «Мосэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, равно как и указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Также, суд первой инстанции отказал в части требований о возобновлении поставки коммунальных услуг, а именно: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав кем-либо из ответчиков в части не предоставления услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, либо электроэнергии, либо иным услугам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», дающих, по мнению апеллянта, основания для прекращения обязательств истца невозможностью их исполнения по причине наличия непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, которые привели к неисполнению обязательств, на которые истец не имел возможности повлиять, не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на субъективном толковании закона.

Иных доводов, которые могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи