№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием представителя истца ФИО1 - адв. Станкевича Е.Ю., представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО2 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья и возмещении судебных издержек

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации гор. Кисловодска и её комитету имущественных отношений с указанными исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес> в котором расположена её квартира признан аварийным и подлежащий сносу. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира ФИО1, изъята для муниципальных нужд путем выкупа. Право собственности истца на жилое помещение - квартиру прекращено после выплаты ей выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: размер возмещения за жилое помещение ФИО1 определён в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации гор. Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска определённое ей краевым судом возмещение за изъятую трехкомнатную квартиру № по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя адв. Станкевича Е.Ю. Ответчик комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил. Суд признал причину неявки данного ответчика неуважительной и в соответствии с с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить с возмещением истцу судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт ответчиков в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика администрации гор. Кисловодска ФИО2 исковые требования о взыскании в пользу истца денежного возмещения за изъятую квартиру в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя не признала. Суду пояснила, что в соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, на комитет возложены задачи по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд и поэтому обязательства по выплате компенсации за аварийное жилье должны возлагаться на него. Администрация гор. Кисловодска не была привлечена в качестве стороны по гражданскому делу № по иску комитете имущественных отношений администрации гор. Кисловодска к ФИО1 в рамках которого принято решение об изъятии квартиры истца и установления ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований об их взыскании. Просит суд отказать истцу в удовлетворении её требований за счёт администрации гор. Кисловодска, а также во взыскании расходов на представителя, которые в данном деле чрезмерно завышены, неразумны и неосновательны.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. При этом положения ч.4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с КН №.

На основании заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в котором расположена и квартира истца, признан аварийным и подлежащий сносу. В связи с чем данный жилой дом включен в 4-й этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утв. постановлением Правительства Ставропольского края №237-п от 17.06.2013г.

Администрацией гор. Кисловодска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», об изъятии земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры №, расположенной в МКД по этому же адресу и принадлежащей на праве собственности ФИО1

До обращения в суд комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлял уведомление за № об изъятии недвижимого имущества: земельного участка МКД с № и жилого помещения (её квартиры) с № для муниципальных нужд и соглашение о таком изъятии, отчёт об оценке изымаемых объектов. Однако несудебным порядком возникшие вопросы не разрешены.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что только на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены взамен аварийного жилого помещения. Постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., а также находящиеся на данном земельном участке МКД (литер А), в том числе принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1 квартиру № с обязанность выплаты выкупной цены взамен аварийного жилого помещения и изымаемого земельного участка.

Решением Думы г-к Кисловодска от 23 декабря 2011 года N163-411 принято Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, которым установлено, что основными задачами деятельности комитета являются: реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В рамках возложенных функций комитет имущественных отношений обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии её жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации её права.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования комитета имущественных отношений об изъятии жилого помещения - квартиры истца для муниципальных нужд путем выкупа и после выплаты ей возмещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру № по <адрес> с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве её собственности на квартиру и объект недвижимости - земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому адресу, пропорционально размеру общей площади жилого помещения изъятой квартиры с выплатой выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. изменено - размер возмещения за жилое помещение ФИО1 определено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемой жилое помещение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, определён апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и при рассмотрении судом данного спора является доказанным и не подлежащим оспариванию.

Вместе с тем ни решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., ни апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., определившими размер выкупной цены жилого помещения и доли в праве на земельный участок МКД, принадлежащих ФИО1, обязанность её выплаты на орган местного самоуправления или его уполномоченный орган - комитет имущественных отношений не возложена, что породило правовую неопределённость и повлекло обращение собственника выкупаемой аварийной недвижимости в суд с указанными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд признаёт исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Однако истец полагает, что обязательство по выплате ФИО1 выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей является в силу ст. 322 ГК РФ солидарным для привлечённых им ответчиков - администрации гор Кисловодска и её комитета имущественных отношений и просит взыскать с них сумму иска солидарно. Согласиться с данным утверждением нельзя.

По закону - ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Никаких оснований для возникновения у администрации города и комитета имущественных отношений перед ФИО1 солидарных обязательств (ответственности) по выплате ей выкупной цены за изымаемое аварийное жильё, установленных договором или законом не имеется. Требование истца в этой части основаны на неверном толковании закона - ст. 322 ГК РФ, тогда как обязанность такой выплаты регулируется жилищным законодательством.

Так, из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения закон возлагает на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, в данном случае на администрацию гор. Кисловодска, которой и принято указанное решение об изъятии. Поскольку источник денежных выплат в пользу ФИО1 один - бюджет гор. Кисловодска, необходимости их взыскания и с администрации и с её подразделения, каким является финансируемый из этого же бюджета комитет имущественных отношений, так же нет.

При таких обстоятельствах возмещение подлежит взысканию с администрации гор. Кисловодска, в его взыскании с комитета имущественных отношений (солидарно) истцу следует отказать.

Стороной истца подано заявление о солидарном взыскании с ответчиков возмещения судебных издержек истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных расходов в оригиналах представлены: договор № оказания юридических услуг, заключенный ФИО1 (заказчиком) и адв. Станкевичем Е.Ю. (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате заказчиком и приёме исполнителем <данные изъяты> рублей в оплату услуг, предусмотренных их договором.

Предметом договора являются услуги адвоката по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве (п.1). Стоимость услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (п.2), несение истцом этих расходов подтверждено документально.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, его небольшую сложность, характер спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрение в одном судебном заседании с участием представителя, а также объем защищённых прав истца и качество оказанной помощи - решение принято в пользу истца, суд признаёт необходимым и достаточным взыскать с ответчика - администрации гор. Кисловодска в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части (<данные изъяты> руб.) отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации гор. Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья и возмещении судебных издержек - у д о в л е т в о р ить в части.

В з ы с к а т ь с администрации гор. Кисловодска в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей в счёт возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение - квартиру <адрес> КН №.

В з ы с к а т ь с администрации гор. Кисловодска в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании с ответчика администрации гор. Кисловодска возмещения расходов по оплате услуг представителя в части <данные изъяты> рублей ФИО1 - о т к а з а т ь.

В солидарном взыскании выкупной цены указанного изымаемого аварийного жилья и в возмещении судебных издержек по настоящему делу с комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска ФИО1 - о т к а з а т ь.

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.