Решение по делу № 2-5396/2025 от 26.05.2025

УИД №72RS0014-01-2025-003595-11

Дело №2-5396/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уточнения) и просит взыскать денежную сумму в счет уменьшения цены оказанной работы в размере 138 800 руб., неустойку за неудовлетворенные требования потребителя о возврате денежных средств в размере 111 040 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка выполненной работы в размере 462 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, 95 000 рублей юридических расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту жилого помещения, причинением нравственных страданий, несением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за плату в 1 127 387 рублей (аванс 450000 рублей (40% от сметы), 450000 рублей (40% от выработки первой части 40%) остаток оплаты (20% после приемки работ с учетом возможных доп.соглашений и доп.работ).

Дата договора и дата договора содержат разночтения.

Сторонами согласована смета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 127 387 рублей, затем согласована смета от ДД.ММ.ГГГГ №А на сумму 1 447 526,50 рублей.

Нумерация позиций в сметах нарушена.

Между сторонами состоялась переписка, из которой следует, что заказчик (контактное лицо) имел претензии к напольному покрытию в ванной комнате. Часть сообщений в мессенджере между 10.06. и 26.06. удалены, информация о сообщения отсутствует, часть последних сообщений передана в аудиозаписях, содержание которых отсутствует. От выполнения работ подрядчик (контактное лицо) не отказывался.

Заказным письмом с ШПИ № (направлено ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца направил ответчику почтовое отправление.

Истец указывает, что была направлена претензия о возмещении 138 800 руб. в счет уменьшения цены оказанной работы (некачественно выполненной работы), неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка выполненной работы в размере 370 596 рублей, компенсировать 20000 морального вреда, компенсировать 10000 рублей расходов на оплату услуг оценки.

Согласно чекам ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ответчику 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9» перевела ответчику 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10» перевела ответчику 361 625 рублей, итого перечислено 1 391 625 рублей, то есть менее 1 447 526,50 рублей обусловленных сметой.

Согласно заключению специалиста ФИО11 без указания даты исследования: по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, в части определения объемов и стоимости по устранению замечаний (дефектов), выявленных в ходе тепловизионного обследования оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ составлен ЛСР, стоимость восстановительных работ составляет 138 883 рубля.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Каких-либо доказательств устранения недостатков выполненной работы с напольным покрытием не имеется, доказательств наличия недостатков в выполненной работе с напольным не имеется, фотоматериалы отклоняются судом, так как не содержат видимых недостатков, недостатки в виде промерзания окон ответчику не предъявлялись, однако ответчиком сумма и объем недостатков по промерзающим окнам не оспорена.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленных требования о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены оказанной работы в размере 138 800 руб., за вычетом неоплаченной работы в размере 55 901,50 рублей (1 447 526,50 рублей по последней смете - 1 391 625 рублей фактической оплаты), итого 82 899 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств нарушения первоначальных сроков выполнения работ не имеется, требования об этом не предъявлялись.В силу положении п.1, п.3 ст.31, п.3, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку содержание письма с претензией с ШПИ № проверить не представляется возможным, в переписке сторон истец не просил о каких-либо устранениях недостатков в виде промерзания окон, суд считает безосновательным применение п.1, п.3 ст.31, п.3, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и начисление неустойки в размере 462 204 рубля (138 800 рублей Х 3% Х 111 дней).

Несмотря на то, что неустойка по своей природе не является самостоятельным требованием и следует судьбе неисполненного обязательства, истец указывает, что предъявил в претензии также требование о выплате неустойки по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, неустойка по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, они не связаны с продажей товара, исковый требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Полагая позицию истца противоречивой и непоследовательной, но тем не менее учитывая не оспоренный факт промерзания окон и связанные с этим очевидные неудобства эксплуатации жилого помещения, суд считает достаточной и отражающей реальные нравственные страдания истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что непосредственный досудебный порядок для данной категории споров не установлен, учитывая отсутствие доказательств направления претензии ответчику с требованием выплатить 138 800 рублей в счет уменьшения цены договора, штраф в данном случае не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1949 рублей от доказанных первичным платежным документов 10000 рублей расходов (10000 рублей * 19,49%) от удовлетворенной суммы иска на 19,49% без учета требований о компенсации морального вреда (138 800 рублей * 100 / 712 044 рублей (138 800 руб. + 111 040 руб. + 462 204 рублей = 712 044 рублей).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, а также в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 (№) в пользу ФИО2 (№) денежную сумму в счет уменьшения цены оказанной работы в размере 138 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 1949 рублей юридических расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО14 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2025 года.

<данные изъяты>