Решение по делу № 2А-1529/2022 от 30.11.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района <ФИО> и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района <ФИО> и постановления об окончании исполнительного производства.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Дело № 2а-1529/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002183-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентской бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района ФИО1 и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентской бюро» (далее НАО «Первое клиентской бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1 и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, и постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и ее бездействие в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки его имущественного положения и ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росрееста, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и других регистрирующих и контролирующих органов, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения указанных действий.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным и бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, и обязать ее устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, однако оригинал исполнительного документа административным истцом не получен, что нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для этого является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В данном случае судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, а именно направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в то время, как запросы должны быть направлены также в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Кроме того, необходимо было совершить выход в адрес должника и произвести арест выявленного имущества.

Административный истец отмечает, что на протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания должника, не истребована информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, самоходную технику, маломерные суда, гражданское оружие, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Должностным лицом также не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав ограничился пределами своего региона. Требование о явке, а также постановление о предоставлении сведений и документов должнику не направлялись. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, административный истец считает, что действия пристава носят формальный характер.

В административном иске отмечается, что бездействие судебного пристава-исполнителя стало возможным в результате ненадлежащего контроля и организации делопроизводства со стороны начальника ОСП Вязниковского района ФИО2

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В своем письменном отзыве на административный иск и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных НАО «Первое клиентской бюро» требований, указав, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Зарегистрированного за ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества, а также автотранспорта не значится, отсутствуют у нее акции и другие ценные бумаги. По сведениям Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, в ГКУ «Центр занятости населения города Вязники» она не обращалась. В ходе выхода по месту регистрации должника было установлено, что квартира, в которой ФИО3 зарегистрирована, продана. Выходом по месту фактического проживания должника имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения. (л.д. 37-38)

Судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в своем письменном отзыве на административный иск также просила отказать в его удовлетворении, указав, что все ее действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя и приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 В дополнении указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а оригинал исполнительного документа, постановление о его возвращении и об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя непосредственная отправка исходящей корреспонденции в ее должностные обязанности не входит. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. данная обязанность была возложена на специалиста ФИО5, право на привлечении к дисциплинарной ответственности которой является прерогативой нанимателя. Вместе с тем, в связи с тем, что оригинал исполнительного документа делопроизводителем в адрес взыскателя не был направлен по техническим причинам, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство находится в исполнении, по нему направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. (л.д. 65-67)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 руб. 00 коп. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО1 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 69-71)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, его доходов, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у ФИО3 открытых счетов в более 40 банков.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии счетов, направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, в ПФР, ФМС ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон».

В Пенсионном фонде России запрашивались сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем Сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 40-50, 83-93)

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что на имя ФИО3 открыто ряд счетов, в частности, в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Росбанк».

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо указанного имущества получены ответы об отсутствии такового.

После получения сведений о наличии у должника счетов в указанных выше кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, при этом банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение требований исполнительного документа по мере поступления денежных средств. Данные постановления через единый портал государственных услуг были доставлены административному истцу. (л.д. 72-77)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. (л.д. 78-79) Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что соотносится с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства через единый портал государственных услуг было доставлено административному истцу.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1, впоследствии было установлено, что оригинал исполнительного документа делопроизводителем в адрес взыскателя не был направлен по техническим причинам, в связи с чем в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство находится в исполнении, по нему направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. (л.д. 65-67)

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возобновлено. (л.д. 80)

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 81-82)

Данные постановления через единый портал государственных услуг были доставлены административному истцу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации, что отражено в сводке по исполнительному производству. (л.д. 83-85)

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, принимался весь необходимый и возможный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

Доводы административного истца о бездействии указанных должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а их действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд соглашается с доводами административных ответчиков, относительно того, что непосредственная отправка исходящей корреспонденции в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностными лицами ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 218 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентской бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района ФИО1 и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова